09RS0003-01 -2021 -000280-22 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-КГПР23-4-К5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /£~июня 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу по иску прокурора г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, а также к индивидуальному предпринимателю Гагиеву Мурадину Владимировичу о признании недействительным инвестиционного контракта на реконструкцию объекта незавершённого строительства, применении последствий недействительности сделок и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,
установил:
1 февраля 2021 г. прокурор г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики в интересах Карачаевского городского округа обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, а также к индивидуальному предпринимателю Гагиеву М.В.
о признании недействительным заключённого ответчиками инвестиционного контракта от 29 ноября 2010 г. на реконструкцию объекта незавершённого строительства, находящегося в муниципальной собственности Карачаевского городского округа, и о применении последствий недействительности сделок, а также о возложении обязанности на Боташева Р.Н. возвратить в муниципальную 2 собственность часть здания, расположенного по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, пос. Домбай, ул. Аланская, д. 7.
Требования обоснованы тем, что по условиям указанного контракта индивидуальный предприниматель Гагиев М.В. обязался своими силами завершить достройку медицинского травматологического пункта по названному выше адресу, в частности произвести надстройку 3 и 4 этажей с мансардой, после чего площадь здания должна быть распределена между индивидуальным предпринимателем Гагиевым М.В. - 1008 кв.м и Карачаевским городским округом - 518,4 кв.м.
По утверждению прокурора, на момент заключения контракта здание уже имело построенные 3 и 4 этажи, а также мансарду.
На основании указанного выше контракта 26 сентября 2011 г.
Карачаевскому городскому округу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию части здания, расположенного по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, пос. Домбай, ул. Аланская, д. 7, площадью 518,4 кв.м, а индивидуальному предпринимателю Гагиеву М.В. - части этого же здания площадью 1008 кв.м, что послужило основанием для регистрации 19 сентября 2013 г. права собственности Гагиева М.В. на указанную часть здания площадью 1008 кв.м, которая в настоящее время принадлежит Боташеву Р.Н.
На основании изложенного прокурор просил признать недействительным инвестиционный контракт от 29 ноября 2010 г., применить последствия недействительности сделок и возложить на собственника объекта Боташева Р.Н. обязанность возвратить названную выше часть здания общей площадью 1008 кв.м в собственность администрации Карачаевского городского округа.
Кроме того, прокурор, ссылаясь на статью 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, просил восстановить срок на подачу искового заявления.
При этом Баташев Р.Н. указан прокурором как заинтересованное лицо.
По ходатайству Боташева Р.Н. определением суда первой инстанции от 19 февраля 2021 г. он привлечён в качестве соответчика по делу.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г., решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2021 г. иск удовлетворён.
Судом восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления искового заявления, признан недействительным инвестиционный контракт на реконструкцию находящегося в муниципальной собственности объекта незавершённого строительства (травматологического пункта) от 29 ноября 3 2010 г., заключённый между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Гагиевым М.В., применены последствия недействительности сделки - на Боташева Р.Н. возложена обязанность возвратить в собственность администрации Карачаевского городского округа часть здания травматологического пункта, расположенного по адресу:
Карачаево-Черкесская Республика, пос. Домбай, ул. Аланская, д. 7, состоящую из 2, 3, 4 этажей и мансарды, общей площадью 1008 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 апреля 2022 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г.
апелляционное определение от 8 апреля 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 апреля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.
При изучении доводов кассационного представления по материалам истребованного дела оснований для передачи данного кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.
4 Судом установлено, что в рамках реализации Федеральной программы по развитию Южного федерального округа в 2002 году начато строительство названного выше медицинского травматологического пункта. После постройки подвала и двух этажей строительство было приостановлено в связи с отсутствием финансирования.
4 мая 2009 г. зарегистрировано право собственности Карачаевского городского округа на объект незавершённого строительства травматологический пункт - общей площадью 370,4 кв.м, готовностью 55%.
3 июня 2009 г. администрация Карачаевского городского округа обратилась в ОАО «Карачайчеркесагропромпроект» с просьбой провести обследование здания и дать заключение о возможности надстройки четырёх этажей.
В соответствии с заключением ОАО «Карачайчеркесагропромпроект» от 18 июня 2009 г. на момент обследования завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций четырёхэтажного здания с дополнительным мансардным этажом, включая кровлю, при этом выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, влияющие на безопасность дальнейшей эксплуатации здания, а также многочисленные дефекты, связанные с низким качеством работ, и сделан вывод о невозможности дальнейшего возведения здания без проведения работ по его усилению и реконструкции.
Из заключения ОАО «Карачайчеркесагропромпроект» от 13 июля 2009 г. следует, что при усилении здания введением несущего железобетонного каркаса с заполнением из штучной кладки возможно выполнение трёх дополнительных этажей над двухэтажным зданием травматологического пункта.
В целях завершения строительства администрацией Карачаевского городского округа проведён конкурс на право заключения инвестиционного контракта на реконструкцию объекта незавершённого строительства медицинского травматологического пункта, победителем которого признан Гагиев М.В.
29 ноября 2010 г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Гагиевым М.В.
заключён инвестиционный контракт, по условиям которого Гагиев М.В. обязался за счёт собственных средств осуществить разработку проектно-сметной документации, произвести реконструкцию объекта, включая надстройку двух этажей с мансардой, после чего муниципальное образование приобретает в собственность часть здания, состоящую из 1 этажа и подвала, а Гагиеву М.В. - часть здания, состоящую из 2, 3, 4 этажей и мансардного этажа.
7 декабря 2010 г. выдано разрешение на строительство № 175.
26 сентября 2011 г. Карачаевскому городскому округу и Гагиеву М.В.
выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Карачаевскому городскому округу - на часть здания площадью 518,4 кв.м, Гагиеву М.В. - на часть здания площадью 1008 кв.м.
5 Впоследствии за Карачаевским городским округом и Гагиевым М.В.
зарегистрировано право собственности на соответствующие части здания, а за Гагиевым М.В. - также право собственности на 2/3 доли земельного участка под указанным строением.
30 января 2018 г. между Гагиевым М.В. и Боташевым Р.Н. заключён договор купли-продажи части здания травматологического пункта площадью 1008 кв.м и 2/3 доли земельного участка площадью 475 кв.м, расположенных по указанному выше адресу.
23 марта 2021 г. следователем следственного отдела по г. Карачаевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено уголовное дело по сообщению о незаконной выдаче неустановленными лицами разрешения на реконструкцию травматологического пункта в пос. Домбай.
Согласно постановлению следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управлениям Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 28 февраля 2022 г. уголовное дело в отношении главного архитектора Карачаевского городского округа Крымшамхалова Х.Н.
прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением этого же следователя от 24 февраля 2022 г. уголовное дело в отношении заместителя мэра Карачаевского городского округа Мамчуева Т.Т. выделено в отдельное производство.
30 марта 2022 г. утверждено обвинительное заключение по обвинению Мамчуева Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением того же следователя от 17 марта 2022 г. уголовное дело в отношении мэра Карачаевского городского округа Семенова С.Х.
выделено в отдельное производство.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 27 сентября 2021 г., проведённой по уголовному делу, гостиница, расположенная по адресу:
Карачаево-Черкесская Республика, пос. Домбай, ул. Аланская, д. 7, не соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам и представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Согласно письму РГБУЗ «Карачаевская центральная городская и районная больница» от 5 апреля 2022 г. в гостинице, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, пос. Домбай, ул. Аланская, д. 7, с 2010 года медицинская деятельность не осуществляется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты подписания инвестиционного контракта - 29 ноября 2010 г.
При этом указал, что о нарушении своего права администрации Карачаевского городского округа, в интересах которого предъявлен иск прокурором, стало известно на момент выявления 6 ОАО «Карачайчеркесагропромпроект» нарушений, которые, по мнению прокурора, свидетельствуют о ничтожности инвестиционного контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности имело существенное значение установление факта исполнения либо неисполнения инвестиционного контракта.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что из составленного в 2009 году заключения ОАО «Карачайчеркесагропромпроект» усматривается факт существования здания на день заключения инвестиционного контракта в реконструированном виде - с надстройкой в виде двух этажей и мансардой, а следовательно, инвестиционный контракт сторонами исполнен не был и срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки и применении её последствий течь не начинал.
Тем не менее суд восстановил прокурору пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый прокурором инвестиционный контракт следует считать исполненным 19 сентября 2013 г. - с момента регистрации права собственности Гагиева М.В. на указанную выше часть здания в соответствии с этим контрактом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требования к Боташеву Р.Н. являются виндикационными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, администрации муниципального образования, в интересах которого прокурором предъявлен иск, о переходе права собственности на спорную часть здания было известно в 2013 году.
Поскольку прокурором иск предъявлен в 2021 году, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности пропущенным и указал на невозможность его восстановления муниципальному образованию в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств недобросовестности Боташева Р.Н. как приобретателя спорного имущества по возмездной сделке.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Оснований не согласиться с такими выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационного представления и материалам дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса, в силу пункта 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о 7 нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кроме того, в соответствии со статьёй 181 этого же кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право 8 им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что переход права собственности на спорную часть здания к Гагиеву М.В. на основании оспариваемого инвестиционного контракта является исполнением этой сделки, о чём администрации Карачаевского городского округа было известно с самого начала.
Муниципальное образование, в интересах которого прокурором в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен иск, является стороной контракта, заключённого его уполномоченным органом.
Сам факт наличия или отсутствия уголовного дела, а также вопрос о том, когда об оспариваемой сделке стало известно прокурору, предъявившему иск в интересах муниципального образования, в силу приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса об исковой давности значения по настоящему делу не имеют.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исковая давность применена правильно.
Доводы кассационного представления о том, что данная сделка не исполнялась, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям самого прокурора, просившего возвратить имущество, переданное во исполнение этой сделки.
При этом вывод суда первой инстанции о восстановлении прокурору срока подачи искового заявления на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку восстановление срока исковой давности регулируется не нормами процессуального права, а статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей восстановление этого срока только гражданам и по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что предъявленное прокурором требование о возврате недвижимого имущества в муниципальную собственность является виндикационным.
9 В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Согласно пункту 5 статьи 10 этого же кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из установленных судами обстоятельств следует, что спорное имущество приобретено Боташевым Р.Н. у Гагиева М.В. на основании возмездной сделки, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств недобросовестности Боташева Р.Н. суду не представлено.
Обстоятельств того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, судами также не установлено, и прокурор на такие обстоятельства не ссылался.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела само по себе основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учётом изложенного основания для передачи кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационного представле^я--для-^ассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по^гражданским дещам Верховного Суда Российской Федерации.
/ \ Судья Верховного Суда Российской Федерации / ( X ж^^^ /" J> С В . Асташов