79016_2027426 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-8854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцвет2000» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 по делу № А76-29275/2020 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самоцвет-2000» (далее – истец, общество) к гражданам Куделькину Олегу Анатольевичу (Свердловская область, далее – Куделькин О.А.), Куделькину Андрею Олеговичу (Свердловская область, далее – Куделькин А.О.) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Куделькина О.А. - Кайкы Николая Дмитриевича (Свердловская область), об обязании передать документы, связанные с деятельностью общества, а также иное имущество (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие удержание ответчиками тех документов и имущества, которые указаны в исковом заявлении. Суд отметил, что ранее Куделькин О.А. передал новым директорам общества имевшиеся документы, связанные с деятельностью общества.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самоцвет-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова