ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-УД23-8-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «4(1» и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Вагина Д.С. на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 21 декабря 2022 года,

установил:

постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство Вагина Дмитрия Сергеевича, 29 апреля 1991 года рождения, уроженца г. Рязани, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 сентября 2017 года, по которому он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и заменена ему неотбытая части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 22 дня с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовноисполнительной системы.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 21 декабря 2022 года постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 года в отношении Вагина Д.С. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции 2 от 15 февраля 2023 года в передаче кассационной жалобы осужденного Вагина Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе осужденный Вагин Д.С. оспаривает апелляционное постановление Рязанского областного суда от 21 декабря 2022 года, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ, сославшись на незначительное возмещение морального вреда и неполное возмещение материального ущерба, не учел при этом совокупность иных обстоятельств и не выполнил требования ст.80 УК РФ. Просит отменить обжалуемое апелляционное постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы жалобы, изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Вагина Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, закон не исключает возможность применения ст.80 УК РФ при частичном возмещении вреда.

Между тем именно частичное возмещение вреда осужденным Вагиным Д.С. стало причиной, по которой суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства.

По выводам суда, осужденный материальный ущерб полностью не возместил, а моральный вред, причиненный преступлением, возместил в незначительном размере, отметив, что на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 57 449, 02 руб., из которых он потратил в магазине на покупку товаров и продуктов для личных нужд 46 328,07 руб.

При оценке подобной ситуации имеют значение индивидуальные обстоятельства, которые в зависимости от конкретных фактов могут указывать на уклонение лица от исполнения обязанности по возмещению вреда в соответствии с решением суда либо на отсутствие оснований для такого 3 вывода.

Из содержания закона не вытекает обязанность должника тратить на возмещение вреда все имеющиеся у него денежные средства, поскольку у осужденного могут быть потребности в приобретении предметов первой необходимости, лекарств и т.п., и лишение лица возможности удовлетворения таких потребностей противоречило бы принципам гуманности и уважения прав личности.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник обязан возмещать причиненный вред в размерах, не более, чем это установлено в законе (ст.99 указанного закона), допускается возможность удержания не более 50% заработной платы и иных доходов должника. Эти требования в полной мере относятся и к должникам, отбывающим по приговору наказание в виде лишения свободы.

При этом, если лицо соблюдает требования закона, и, следовательно, действует правомерно, то на этом основании нельзя ущемлять его законные интересы, связанные с применением ст.80 УК РФ, о котором он ходатайствует.

В любом случае оценка поведения осужденного, как не позволяющая применить к нему ст.80 УК РФ, должна быть надлежащим образом мотивирована в судебном решении.

Между тем, принимая указанное выше решение, суд апелляционной инстанции не пришел к выводу о виновном уклонении осужденного Вагина Д.С. от возмещения вреда по решению суда, но при отсутствии таких обстоятельств отказал в удовлетворении ходатайства.

Однако по смыслу закона, суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по произвольным основаниям, не указанным в законе.

Каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Между тем как видно из материала и было принято во внимание судом первой инстанции, Вагин Д.С, ранее, находясь в следственном изоляторе, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, был трудоустроен оператором швейного оборудования, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ отношение положительное, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений от администрации учреждения, имеет одно взыскание в виде выговора за нарушение локального сектора, которое снято и погашено в установленном законом порядке. Прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность швеи. Поддерживает отношения с 4 родственниками. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Имеет исковые обязательства в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 руб., из которых удержано добровольно 8 000 руб., с лицевого счета - 2 300 руб., из зарплаты осужденного - 29 740,57 руб., остаток долга - 459 459,43 руб. Имеется также исполнительный лист о возмещении потерпевшей материального вреда в сумме 27 412 руб., удержаний нет.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу закона, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не праве отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При таких данных полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Вагина Д.С. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 , ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Вагина Дмитрия Сергеевича на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 21 декабря 2022 года вместе с материалом на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации