76RS0013-02-2021 -004954-41 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-КГ23-7-К2 № 2-655/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шестериковой Юлии Евгеньевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу по иску Белавина Андрея Борисовича к Шестериковой Юлии Евгеньевне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску Шестериковой Юлии Евгеньевны к Белавину Андрею Борисовичу о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Белавин А.Б. обратился в суд с иском к Шестериковой Ю.Е., в котором со ссылкой на положения статей 10, 170, 174 , 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 1 февраля 2020 г., взыскать уплаченный по договору авансовый платеж в размере 80 000 руб., возместить убытки в размере 490 095 руб., расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы (л.д. 6-7, 194-195 т. 1).

Не согласившись с указанными выше требованиями, Шестерикова Ю.Е.

предъявила к Белавину А.Б. встречный иск, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса 2 Российской Федерации просила взыскать неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 646,74 руб. по состоянию на 7 марта 2022 г.

и далее - до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 53-56, 179-181 т. 1).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2022 г. (с учетом определения того же суда от 8 апреля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Белавина А.Б. удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Шестериковой Ю.Е. в пользу Белавина А.Б. взыскан платеж 80 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1 246 руб., почтовые расходы - 94,01 руб.

С Белавина А.Б. в пользу Шестериковой Ю.Е. взысканы денежные средства в счет арендных платежей - 115 161,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 г. по 7 марта 2022 г. 10 646,74 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Шестериковой Ю.Е. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 5 695,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Белавина А.Б.

0 признании договора купли-продажи недействительным и возмещении убытков.

В отмененной части принято новое решение, которым договор куплипродажи признан недействительным; с Шестериковой Ю.Е. в пользу Белавина А.Б. взыскан авансовый платеж - 80 000 руб., убытки - 490 095 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 9 351 руб., почтовые расходы 1 530,88 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке 3 являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2020 г.

между Шестериковой Ю.Е. (продавцом) и Белавиным А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа, по которому покупатель приобрел у продавца грузовой тягач седельный и полуприцеп бортовой тентованный 2002 года выпуска (л.д. 17-18 т. 1).

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества в пользование и дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи имущества (л.д. 19 т. 1).

В пункте 1.4 договора продавцом покупателю даны гарантии того, что указанное имущество не заложено, в споре и под арестом не состоит.

По условиям договора покупатель обязан до момента полной оплаты имущества использовать его только по прямому назначению, за свой счет осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать его в состоянии пригодном к эксплуатации, в течение всего срока действия договора (пункт 3.2.1).

Также в пункте 3.2.5 договора указано, что покупатель с момента фактической передачи и до момента полной оплаты имущества несет все расходы на его содержание, прохождение технического обслуживания, ОСАГО, транспортный налог, штрафы ГИБДД, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость имущества составляет 1 200 000 руб. и оплачивается покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 80 000 руб. вносится не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора; оставшаяся часть стоимости имущества оплачивается ежемесячными платежами в размере 40 000 руб. в течение 29 календарных месяцев с апреля 2020 г. не позднее 15-го числа каждого месяца.

В силу пункта 5.2 договора в случае невозможности внести оплату стоимости имущества покупатель ежемесячно вносит арендную плату в размере 10 000 руб.

При нарушении покупателем обязанностей, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 4.2, 4.3, 4.4 договора, а также при совершении покупателем действий, создающих угрозу утраты или повреждения имущества, либо в случае повреждения или гибели имущества до момента его полной оплаты покупателем, продавец вправе в одностороннем, в том числе и внесудебном порядке, потребовать возврата имущества и досрочного расторжения данного договора (пункт 3.1.3).

4 В случае досрочного расторжения договора продавцом в соответствии с пунктом 3.1.3 договора стоимость имущества, внесенная покупателем до момента досрочного расторжения договора, покупателю не возвращается (пункт 5.3 договора).

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи Белавин А.Б. внес первый платеж в размере 80 000 руб. (л.д. 23, 55, 84 т. 1).

1 февраля 2020 г. Шестерикова Ю.Е. (продавец) и Белавин А.Б.

(покупатель) также подписали договор № 1-МО о полной индивидуальной материальной ответственности к названному выше договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за транспортное средство, заключающуюся в обязанности покупателя возмещать причиненный продавцу прямой действительный ущерб в полном объеме (л.д. 20 т. 1).

Кроме того, между Белавиным А.Б. (работник) и ИП Шестериковым С.С.

(работодатель) подписан договор от 1 февраля 2020 г. № 1-МО о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора. По условиям этого договора работник принял на себя обязательство нести ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а работодатель обязался обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества (л.д. 21 т. 1).

Согласно акту приема-передачи к договору заключенному с ИП Шестериковым С.С. работнику передано имущество в виде указанных выше грузового тягача седельного и полуприцепа бортового тентованного (л.д. 22 т. 1).

В период с 26 сентября 2016 г. по 28 мая 2021 г. в отношении Шестериковой Ю.Е. многократно возбуждались исполнительные производства, в рамках которых на грузовой тягач и полуприцеп налагались запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Наличие указанных запретов на день заключения договора купли-продажи также подтверждается ответом из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» (л.д. 189 т. 1).

17 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем на спорное имущество наложен арест.

24 марта 2021 г. Шестерикова Ю.Е. направила в адрес Белавина А.Б.

досудебную претензию, в которой ссылалась на нарушение покупателем условий договора об оплате имущества и требовала досрочного исполнения обязательства по внесению всей стоимости грузового тягача и полуприцепа.

Также продавцом указано, что в случае неисполнения данного требования договор купли-продажи будет считаться расторгнутым по истечении семи дней после получения претензии покупателем (л.д. 65 т. 1).

Белавин А.Б. отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований и 17 августа 2021 г. направил в адрес Шестериковой Ю.Е. досудебную претензию о возврате уплаченного по договору аванса и возмещении расходов на ремонт грузового тягача и полуприцепа. При этом Белавин А.Б. указал, что 5 данное имущество выбыло из его владения ввиду наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста по причине наличия у Шестериковой Ю.Е.

задолженности по кредитному договору. Как указал покупатель, на момент предъявления этой претензии полуприцеп реализован Шестериковой Ю.Е.

иному лицу с целью погашения задолженности (л.д. 13-16, 66 т. 1).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой, поскольку на момент ее совершения стороны имели намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия. Доводы Белавина А.Б.

об обратном, в том числе с указанием на одномоментное заключение трех договоров в отношении одного и того же имущества, судом отклонены (л.д. 72-78 т. 1).

Так как на момент совершения сделки купли-продажи спорное имущество в споре не состояло, принудительному взысканию и аресту не подвергалось, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемую сделку нельзя признать как совершенную с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Также, по мнению суда первой инстанции, сделку нельзя признать в качестве совершенной под влиянием обмана, поскольку доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны Шестериковой Ю.Е. при заключении договора, не представлено. Как указал суд, спорное имущество изъято у Белавина А.Б. лишь 17 марта 2021 г. в связи с наложением ареста на имущество Шестериковой Ю.Е.; впоследствии договор купли-продажи расторгнут Шестериковой Ю.Е. в одностороннем порядке.

Принимая решение о возврате Белавину А.Б. платежа в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5.3 договора купли-продажи является недействительным (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований Белавина А.Б. о возмещении убытков в виде денежных средств, потраченных на ремонт грузового тягача и полуприцепа (л.д. 6, оборот, 24-25, 183, 196 т. 1), суд первой инстанции сослался на пункт 3.2.1 договора купли-продажи.

Поскольку Белавин А.Б. не исполнял обязанность по оплате стоимости спорного имущества, суд первой инстанции взыскал с него в пользу Шестериковой Ю.Е. арендные платежи, предусмотренные договором куплипродажи на случай неуплаты ежемесячных платежей, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Шестериковой Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам 6 Ярославского областного суда согласилась с суждением о том, что уплаченная Белавиным А.Б. денежная сумма в размере 80 000 руб. исходя из буквального толкования условий пунктов 4.2.1 и 5.3 договора купли-продажи носит только платежную функцию и, следовательно, является авансовым платежом, а не задатком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном деле имеются правовые основания для признания договора куплипродажи недействительным по мотиву введения покупателя в заблуждение и нарушения запретов на распоряжение грузовым тягачом и полуприцепом, существовавших на момент совершения сделки (л.д. 189 т. 1).

С учетом этого суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Белавина А.Б. расходы на ремонт грузового тягача и полуприцепа, понесенные им в интересах продавца как собственника имущества и в отсутствие обязательства или установленной законом обязанности нести их за свой счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда апелляционной инстанции, с которым согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции, о признании спорной сделки недействительной основано на выводе о нарушении Шестериковой Ю.Е.

установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета, то доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в судебных постановлениях положений статьи 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

По этой же причине подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не содержат указаний на основания, по которым они пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи.

Как усматривается из кассационной жалобы, несогласие заявителя с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании сделки недействительной по существу связано с присуждением в пользу Белавина А.Б.

денежных средств.

Между тем следует обратить внимание на то, что отсутствие решения о признании договора купли-продажи недействительным с учетом фактических обстоятельств дела само по себе не освобождало бы продавца от обязанности по возмещению причиненных покупателю убытков (статьи 431 ,461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7 Довод заявителя о том, что денежная сумма в размере 80 000 руб. уплачена покупателем продавцу в качестве задатка являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 9 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шестериковой Юлии Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин