79008_2028064 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-9808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу № А53-38133/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании 229 174 руб. 94 коп. долга за поставленную электроэнергию и 46 021 руб. 11 коп.

неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023, иск удовлетворен в части долга и 39 953 руб. 06 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, формальными, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими нормы материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской 2 и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты поставленной истцом в эти дома электроэнергии.

Доводы ответчика, оспаривающего расчет долга, предопределяют исследование фактических обстоятельств спора, тогда как соответствующими правомочиями суд кассационной инстанции не наделен. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост