Дело № АПЛ23-206 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 13 июня 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.
с участием прокурора Курочкиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гурдина Юрия Михайловича по апелляционным жалобам обвиняемого Гурдина Юрия Михайловича и в защиту его интересов адвокатов Чемерзова Дениса Николаевича и Ростининой Екатерины Викторовны на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г., которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Судебное заседание открыто в 09 часов 42 минуты.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) согласно статье 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобам.
В судебном заседании проверяется явка лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании участвуют:
- прокурор Курочкина Лариса Александровна;
- защитник обвиняемого Гурдина Юрия Михайловича адвокат Чемерзов Денис Николаевич (удостоверение адвоката № 1069 выдано 9 июня 2015 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области; ордер от 25 апреля 2023 г. № 10/2023);
2 - защитник обвиняемого Гурдина Юрия Михайловича адвокат Ростинина Екатерина Викторовна (удостоверение адвоката № 4810 выдано 24 апреля 2007 г. Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ордер от 5 Мая 2023 г. серии А № 2112985).
Личности участвующих лиц установлены, полномочия проверены.
В судебном заседании не участвуют:
- обвиняемый Гурдин Юрий Михайлович;
- потерпевшая Горшкова Анна Альбертовна.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, защитниками, а также секретарем судебного заседания, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.
Права и обязанности ясны и понятны.
Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.
Защитником обвиняемого Гурдина Ю.М. адвокатом Чемерзовым Д.Н.
заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении участия Гурдина Ю.М. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Защитник обвиняемого Гурдина Ю.М. адвокат Ростинина Е.В. поддержала заявленное ходатайство.
Прокурор Курочкина Л.А.: считаю необходимым выяснить, желает ли Гурдин Ю.М. участвовать в судебном заседании.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
удовлетворить заявленное ходатайство, обеспечить участие Гурдина Ю.М.
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем в судебном заседании объявить перерыв до 12 часов 00 минут 13 июня 2023 г.
3 В судебном заседании объявляется перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено 13 июня 2023 г. в 12 часов 14 минут.
В судебном заседании участвует:
- обвиняемый Гурдин Юрий Михайлович (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области);
Председательствующий устанавливает личность обвиняемого:
- Гурдин Юрий Михайлович ихайлович, 11 августа 1960 года рождения, уроженец г. Тара Омской области.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, защитниками, а также секретарем судебного заседания, разъясняет обвиняемому его право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет обвиняемому его право в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.
Права и обязанности ясны и понятны.
Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств не поступило.
Судьей Шамовым А.В. оглашается поступившее от обвиняемого Гурдина Ю.М. ходатайство о допуске Мынка А.А. в уголовный судебный процесс в качестве защитника.
Вопрос судьи Шамова А.В.: Вы поддерживаете свое ходатайство? Обвиняемый Гурдин Ю.М.: да, поддерживаю.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: кем он Вам приходится? Обвиняемый Гурдин Ю.М.: он мой племянник.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: у него есть высшее юридическое образование? Обвиняемый Гурдин Ю.М.: да.
Защитник обвиняемого Гурдина Ю.М. адвокат Чемерзов Д.Н.:
поддерживаю заявленное ходатайство, хочу добавить, что явка Мынка А.А.
обеспечена в данном судебном заседании.
4 Вопрос судьи Шамова А.В.: Вы не справитесь вдвоем? Защитник обвиняемого Гурдина Ю.М. адвокат Чемерзов Д.Н.: с учетом специфики дела мы считаем, что участие Мынка А.А. необходимо.
Защитник обвиняемого Гурдина Ю.М. адвокат Ростинина Е.В. поддержала заявленное ходатайство.
Прокурор Курочкина Л.А.: возражаю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в деле участвуют два профессиональных защитника, оснований сомневаться в их компетенции не имеется.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку решается вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, интересы обвиняемого представляются двумя профессиональными адвокатами.
Обвиняемый Гурдин Ю.М. не лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела по существу.
Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Горшковой А.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Возражений не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Горшковой А.А., которая о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Судья Шамов А.В. докладывает материалы уголовного дела.
Материалы уголовного дела доложены.
Слово предоставляется обвиняемому Гурдину Ю.М.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб поддерживаю в полном объеме, хочу добавить следующее.
Положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судом ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела наделяет обвиняемого определенными правами, реализация которых напрямую зависит от их разъяснения обвиняемому. Однако из протокола судебного заседания по делу от 21 апреля 2023 г. явно следует, что мне не в полном объеме были разъяснены мои процессуальные права, указанные 5 в части 4 статьи 125 УПК РФ и статье 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция). Считаю, что судом первой инстанции был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства при разрешении ходатайства защиты об изменении территориальной подсудности. Эти факты в силу требований статьи 389 17 УПК РФ является достаточным основанием для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г.
Круг лиц, вовлеченных в уголовное дело по моему обвинению, а именно бывший губернатор Томской области, действующие заместители губернатора Томской области, прокуратура Томской области, свидетельствует о том, что любое принятое судами Томской области по данному делу решение будет поставлено под сомнение и расценено как продавленное внутренними элитами общества. Это в свою очередь может пошатнуть авторитет судебной власти на территории Томской области и поставить под сомнение один из главенствующих конституционных принципов беспристрастности и независимости суда.
Существует только одна возможность избежать этого - изменить территориальную подсудность уголовного дела по моему обвинению, передав его для рассмотрения по существу в любой субъект Российской Федерации.
По-указанным причинам полагаю, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. подлежит отмене.
Вопросов не поступило.
Слово предоставляется защитнику обвиняемого Гурдина Ю.М. адвокату Чемерзову Д.Н.: Уважаемый суд! У нас не прецедентное право и ссылаться на ту или иную судебную практику, которая сложилась, не совсем корректно, но у нас есть такое понятие как единообразие применения норм права. Хочу акцентировать внимание на единообразие применения положений 35 УПК РФ.
Обращаю внимание суда, что обстоятельства, которые явились причинами для направления ходатайства со стороны защиты об изменении территориальной подсудности, уже неоднократно были предметом оценки, в том числе, в Верховном Суде Российской Федерации и апелляционной коллегии, и Верховный Суд Российской Федерации в большей части, в тех случаях когда вопрос об изменении территориальной подсудности инициировался Генеральной прокуратурой Российской Федерации, с ними всегда соглашался. Если сопоставить ту практику, которая сложилась по данному вопросу, с теми фактическими обстоятельствами уголовного дела, которое имеет место быть в отношении Гурдина Ю.М., то мы увидим, что обстоятельства связанные с занимаемой должностью, приобретенными связями в период исполнения своих должностных обязанностей с органами государственной власти и правоохранительными органами, всегда являлось безусловным основанием, когда Генеральная прокуратура Российской Федерации ставила вопрос об изменении территориальной подсудности, для изменения территориальной 6 подсудности. Верховный Суд Российской Федерации всегда с этими аспектами и обстоятельствами соглашался. У нас имеется все тоже самое по настоящему уголовному делу, но только этот вопрос инициировала не Генеральная прокуратура Российской Федерации, а защита. И в этом случае Верховный Суд Российской Федерации, с учетом того, что защита инициировала этот вопрос, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Где равноправие сторон? Почему, в случае когда те же самые обстоятельства указывает Генеральная прокуратура Российской Федерации, с ними соглашаются и говорят, что безусловно это является основанием для того чтобы поставить под сомнение вопрос объективности и беспристрастности это является основанием для изменения территориальной подсудности? Почему в нашем случае, когда имеется все тоже самое, этот вопрос разрешается отрицательно? Где единообразие применения норм права? На мой взгляд, это первостепенное, на ряду с теми положениями, которые предусмотрены в статье 35 УПК РФ. Сторона защиты расценивает это как неравноправие сторон. Когда изначально отсутствовало постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2008 г. и по этим основаниям Генеральная прокуратура Российской Федерации ставила вопрос об изменении территориальной подсудности, несмотря на отсутствие установленной законом процедуру, этот вопрос разрешался положительно для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, когда она ставила вопрос об объективности и беспристрастности, по этому основанию просила изменить территориальную подсудность. Почему в данном случае это отсутствует? На мой взгляд, это вопрос риторический и на него необходимо дать соответствующий ответ.
Кроме этого, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г., которым было разрешено ходатайство стороны защиты, ничего не говорится про статью 35 УПК РФ, которая собственно и предусматривает процедуру и основания для того чтобы изменить 1 территориальную подсудность. Там говорится о статье 8 УПК РФ, которая запрещает вмешиваться в деятельность суда. Никто не ставит под сомнение эту норму. Никто не говорит о том, что кто-либо собирается вмешиваться. Статья 35 УПК РФ, на которую норму мы ссылаемся, говорит о том, что имеются основания поставить под сомнение. Мы именно про это говорим, что фактические обстоятельства, которые имеют место быть в материалах уголовного дела, дают основания поставить под сомнение объективность и беспристрастность всю судебную систему Томской области, с учетом ранее занимаемой должности Гурдина Ю.М. При этом, обращаю внимание, что не сторона защиты поставила под сомнение указанное обстоятельство. Сторона защиты на протяжении всего предварительного следствия говорила о том, что этих оснований не имеется. Однако занимаемая должность, приобретенные связи, взаимоотношения Гурдина Ю.М. с политическими элитами, предпринимателями на территории Томской области, явилось основанием для избрания меры пресечения, а в последующем для продления меры пресечения.
Это четко отражено во всех судебных актах связанных с избранием меры 7 пресечения и в последующем продлении меры пресечения. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу постановлениями судов расположенных на территории г. Томска. УФСБ России, которое представило соответствующие сведения, органы предварительного следствия, которые согласились и инициировали избрание меры пресечения, а в последующем продление, суды, которые приняли во внимание и утвердили указанные обстоятельства и закрепили их во вступивших в законную силу судебных актах, говорят о том, что имеются основания усомниться в объективности и беспристрастности, как отражено это в положениях статьи 35 УПК РФ. На указанные обстоятельства мы обращаем внимание.
Статья 7 УПК РФ предусматривает, что решение суда и постановление должно быть законным, объективным, обоснованным и мотивированным. Как можно говорить о законности, объективности и мотивированности, когда норма, на основании которой мы просим изменить территориальную подсудность, вообще не оценивается при разрешении ходатайства защиты. Мы ссылаемся на норму, говорим о том, что вот мы просим на основании вот этой нормы изменить территориальную подсудность, а этой норме оценки вообще не дается.
Какой смысл разрешения такого ходатайства? Для чего эта норма закреплена в УПК РФ? Эти указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения и говорят о том, что указанное решение должно быть отменено, а материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение с учетом тех процедурных нарушений, которые были допущены на стадии рассмотрения дела, которые указаны в наших жалобах.
Хотел бы также обратить внимание на существо, на круг лиц, которые подтверждают факт того, что независимо от того, какое будет принято решение, в случае если уголовное дело будет рассмотрено на территории Томской области, в отношении этого уголовного дела кто-то всегда будет говорить о том, что это связано с тем-то, тем-то и тем-то. Вспоминать должность, которую занимал Гурдин Ю.М., промежуток времени в течении которого он занимал указанную должность, свидетелей, которые там допрашивались, я имею ввиду заместителей губернатора Томской области как действующих так и уже в отставке, которые являются непосредственно вовлеченными лицами в указанное уголовное дело, бывший губернатор Томской области, которого мы заявили в качестве свидетеля для опроса.
Кроме того, Гурдин Ю.М. обвиняется в организации совершения растраты в пользу коммерческой структуры. Из материалов уголовного дела следует, что это хищение в форме растраты - хищение целевой субсидии, которая была выделена фонду инвестиций Томской области для реализации концепции по строительству студенческого городка.
Одним из главных доказательств по этому уголовному делу является протокол совещания от 27 августа 2020 г. Из которого следует, что решение выделения фонду целевой субсидии, которая по мнению органов предварительного следствия в последующем была похищена, и это отражено в постановлении о привлечении Гурдина Ю.М. в качестве обвиняемого и 8 непосредственно вменено ему в вину, принималось коллегиально, в том числе, с учетом мнения других действующих заместителей губернатора Томской области. Они тоже принимали решение о выделении фонду субсидии и они допрашивались.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: их нужно привлечь в качестве подсудимых? Защитник обвиняемого Гурдина Ю.М. адвокат Чемерзов Д.Н.: нет.
С учетом того, что они допрошены на стадии предварительного следствия, внесены в список лиц, подлежащих вызову в суд, будут допрошены стороной обвинения, занимают на сегодняшний день публичные должности, исполняют свои должностные обязанности, имеют определенные связи и взаимодействуют с органами федеральной, судебной власти, с правоохранительными органами, имеются все основания усомниться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Гурдина Ю.М. на территории Томской области.
В совокупности, с учетом указанных обстоятельств, мы просим отменить решение и удовлетворить апелляционные жалобы.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: отменить, а дальше что? Защитник обвиняемого Гурдина Ю.М. адвокат Чемерзов Д.Н.: изменить территориальную подсудность.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: что значит отменить? Защитник обвиняемого Гурдина Ю.М. адвокат Чемерзов Д.Н.: отменить и изменить территориальную подсудность.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: отменить, изменить территориальную подсудность и куда направить? Защитник обвиняемого Гурдина Ю.М. адвокат Чемерзов Д.Н.: в г. СанктПетербург.
Иных вопросов не поступило.
Слово предоставляется защитнику обвиняемого Гурдина Ю.М. адвокату Ростининой Е.В.: Уважаемый суд! Поддерживаю сказанное подзащитным и моим коллегой, хочу добавить следующее.
Данное рассмотрение, данная жалоба и поданное ранее ходатайство имеют очень большое значение для судьбы нашего подзащитного. Поскольку дело не простое, оно требует, чтобы его рассмотрели беспристрастно.
Беспристрастность - это большое понятие. Верховный Суд Российской Федерации в своем решении написал о том, что воздействие на судей не допустимо. Мы не говорим, что на судей будет кто-то воздействовать. Ситуация складывается так, что занимая длительный период времени настолько высокопоставленное положение в Томской области наш подзащитный пересекался с большим количеством людей, в том числе сегодня принимающими 9 решения о его судьбе. Эти все обстоятельства не нашли отражения в принятом решении Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому мы его обжаловали.
Поскольку, на мой взгляд, наше ходатайство не было даже рассмотрено по существу. Говорить здесь о беспристрастности в том регионе, где на сегодняшний момент большая концентрация, в том числе свидетелей и участвующих в деле лиц занимающих сегодня высокопоставленные должностные положения, сегодня они имеют возможность оказывать любое влияние, в том числе на следственные органы и суд. Так, например, на процессе предварительного следствия допрашивался бывший губернатор в качестве свидетеля, а в суд, в качестве свидетеля, он уже не заявляется. Защита была вынуждена со своей стороны инициировать, чтобы его допросили в качестве свидетеля в суде. Почему такое не равнозначное отношение ко всем? Регион по населению маленький, все друг у друга на виду, все друг друга знают, понятное переплетение, в том числе семейное. Там очень большое взаимодействие друг с другом. Само по себе это влияние, в том числе информационное. К сожалению, мы видели методы применяемые следственным комитетом при ведении расследования, когда у нас каждое продление стражи анонсировалось с крайне негативной стороны в определенных источниках в СМИ. Мы подозреваем, что это таким образом оказывается в том числе формирование мнения и судейского корпуса. Мы просим только беспристрастного рассмотрения.
В обжалуемом решении судья описал тот момент, что не предусмотрено изменение территориальной подсудности в связи с проживанием других участников уголовного судопроизводства вне места совершения преступления.
Мы не говорим, что это основание для изменения подсудности. Наше основание другое, мы ссылаемся на пункт «в» части 1 статьи 35 УПК РФ. Для того, чтобы предположить где будет удобнее рассматривать суду данное дело мы сослались именно на суд в г. Санкт-Петербурга. При этом я готова поддержать своего подзащитного в том, что рассмотрение любым судом г. Москвы или г. СанктПетербурга, которые сталкиваются с подобного рода уголовными делами, будет беспристрастно и данные суды смогут обеспечить вынесение правильного решения.
Кроме того, хочу обратить внимание суда на то, что заявляя ходатайство в апреле и поддерживая сегодня наши апелляционные жалобы сторона защиты и наш подзащитный уже выразили свое не доверие к суду, в частности к Советскому районному суду г. Томска. Вернув это дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска каждое заседание технически будет для нас проблемным, потому что каждый раз спрашивая нас доверяем ли мы суду г. Томска, мы вынуждены будем говорить, что нет. Мы выразили уже свое несогласие и недоверие, имея на это объективные причины.
Полагаю, что цель уголовного судопроизводства при таком стечении и совокупности обстоятельств не может быть достигнута. Мы вынуждены будем в апелляционных жалобах на приговор суда писать о том, что не было обеспечено беспристрастное рассмотрение.
10 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: почему Вы уверены, что будете писать жалобу на приговор, может быть он будет оправдательным? Защитник обвиняемого Гурдина Ю.М. адвокат Ростинина Е.В.: другая сторона будет выражать такую позицию.
При таком стечении обстоятельств, мы будем вынуждены на это ссылаться. Поэтому с учетом того, что такая практика существует и действительно большинство ходатайств Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворяются, мы, со стороны защиты, просим услышать нас и обеспечить надлежащее рассмотрение уголовного дела беспристрастным судом.
В связи с чем, прошу удовлетворить поданные нами апелляционные жалобы в полном объеме и удовлетворить наши ходатайства об изменении территориальной подсудности.
Иных вопросов не поступило.
Слово предоставляется прокурору Курочкиной Л.А.: Уважаемый суд! Поддерживаю доводы, изложенные в моих возражениях на апелляционные жалобы.
Хочу отметить, что каждое уголовное дело индивидуально. Доводы стороны защиты о судебной практике по вопросу об изменении либо отказе в изменении территориальной подсудности разнообразна. Сторона защиты выбрала необходимые ей для обосновании своей позиции судебные акты.
Изучив представленные материалы, доводы обвиняемого и адвокатов в защиту Гурдина Ю.М., изложенные в апелляционных жалобах, считаю их несостоятельными.
Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, с участием обвиняемого и защитников, которым судом была предоставлена возможность в полном объеме без каких-либо ограничений обосновать свою позицию.
Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании от стороны защиты не поступало.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах,, а также приведенные в судебном заседании, аналогичны тем, которые содержатся в ходатайствах об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Позиция стороны защиты о занимаемом в прошлом Гурдиным Ю.М.
должностном положении и возможном вмешательстве должностных лиц государственных и иных органов власти, в том числе бывших, в судебное разбирательство является ничем не подтвержденным субъективным предположением стороны защиты.
Принятие судами Томской области решений в ходе досудебного производства по делу не ставит под сомнение возможность объективного и беспристрастного судебного разбирательства по делу.
Несогласие с уголовным преследованием в отношении Гурдина Ю.М., действиями и решениями органов следствия, прокуратуры в ходе досудебного 11 производства не может служить основанием для изменения территориальной подсудности дела. Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения решается при рассмотрении дела по существу.
Согласно материалам уголовного дела, из 32 свидетелей лишь 5 лиц проживают в г. Санкт-Петербурге, большинство же свидетелей (25, из них 2 лица содержатся под стражей), а также представитель потерпевшего проживают в Томской области.
Сам подсудимый зарегистрирован в г. Томске Томской области, находится в СИЗО ГУФСИН России по Томской области.
Рассмотрение данного дела судом, которому оно подсудно, будет способствовать его разрешению в разумный срок.
На основании изложенного, прошу постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гурдина Ю.М.
оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитников - без удовлетворения.
Вопросов не поступило.
Обвиняемый Гурдин Ю.М.: хочу уточнить, что я прошу изменить территориальную подсудность уголовного дела по моему обвинению, передав его для рассмотрения по существу в любой субъект Российской Федерации, но удобнее было бы, на наш взгляд, рассмотреть дело в г. Санкт-Петербурге или г. Москве.
Вопросов не поступило.
Председательствующий выясняет, исследовании материалов дела.
Ходатайств не поступило.
имеются ли ходатайства об Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации возвращается в зал судебного заседания.
Судья-докладчик Шамов А.В. оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения.
Судебное заседание закрыто в 13 часов 18 минут.
Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 15 июня 2023 г.
Председательствующий Секретарь Hj/fw/ \\V\f\ \\ В.Ю. Зайцев В.Н. Иванов