79005_2028356 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-8680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Волянской Аллы Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 по делу № А40-192944/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Градостроительное проектирование», а также конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение должником имущества (транспортного средства), и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 признаны недействительными следующие сделки: отчуждение должником спорного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – общество «ТЭК»), договор купли-продажи от 12.02.2018, заключенный последним с Волянской А.П., последующее отчуждение этого имущества Волянской А.П. в пользу союза участников инвестиционного процесса «Координационный центр регионального развития» (далее – союз), применены 2 последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания солидарно с общества «ТЭК», Волянской А.П. и союза в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2022 и округа от 14.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волянская А.П. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания цепочки последовательно совершенных сделок недействительной. В частности, суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество в пользу заинтересованных лиц, чем был причинен вред кредиторам. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев