79078_2027411 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-24122(2–5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», Адамова Рудольфа Адоевича, Давыдова Михаила Михайловича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (далее – должник) Шибаева Антона Денисовича (далее – заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу № А40–27442/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хаустова Юрия Алексеевича, Сакуна Бориса Владиславовича, Давыдова Михаила Михайловича, Адамова Рудольфа Адоевича и общество с ограниченной ответственностью «Тинтел».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Хаустова Юрия Алексеевича прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сакуна Б.В., Давыдова М.М., Адамова Р.А. и общества «Тинтел». Сакун Б.В., Давыдов М.М., Адамов Р.А.

и общество «Тинтел» привлечены к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности производство 2 приостановлено до расчётов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Трансстроймеханизация» и конкурсный управляющий должником просят отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Адамов Р.А. и Давыдов М.М.

не согласны с постановлениями суда апелляционной инстанции и округа в части привлечения их к субсидиарной ответственности, просят оставить в силе определение суда первой инстанции.

04.05.2023 материалы дела № А40–27442/2019 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе Давыдова М.М. таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки содержащихся в нём выводов не имеется.

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

3 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк