79008_2028059 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-9811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Башковича Бориса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу № А56-153245/2018 о несостоятельности (банкротстве) Огородова Дмитрия Ивановича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Башкович Б.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должником Буслаева В.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 признаны незаконными действия финансового управляющего Буслаева В.С., с последнего в пользу Башковича Б.А. взыскано 75 225 рублей убытков.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Буслаева В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 174 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, заявление удовлетворено частично, с Буслаева В.С. в пользу Башковича Б.А. взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных заявителем, выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке обстоятельств несения расходов, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Башковичу Борису Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост