25RS0007-01 -2021 -005961 -21 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ23-8-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Цветкова Павла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года по делу по иску Цветкова к Павла Викторовича к Аксеновой Ангелине Валерьевне о признании права собственности на квартиру, регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и по встречному иску Аксеновой Ангелины Валерьевны к Цветкову Павлу Викторовичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

Цветков П.В. обратился в суд с иском к Аксеновой А.В. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 83, кв. 36, регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности Аксеновой А.В. на квартиру с признанием выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону от 10 апреля 2019 года на указанный объект недвижимости недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что после заключения с собственником квартиры по указанному выше адресу Аксеновым В.Л. договора купли-продажи квартиры от 27 июня 2017 года и его исполнения, он вместе с продавцом квартиры обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, которая 7 июля 2017 года была приостановлена в связи запретом ОСП по Артемовскому городскому округу на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. 22 мая 2019 года в 2 государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано, в связи со смертью продавца и регистрацией собственности за Аксеновой А.В. на основании свидетельства о праве наследство по закону.

Аксенова А.В. обратилась в суд с встречным иском к Цветкову П.В. о признании договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу незаключенным, указав, что продавец Аксенов В.Л. расписку о получении денег не подписывал, денежные средства от Цветкова П.В. не получал, покупатель во владение имуществом не вступал, расходы по содержанию квартиры не нес.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 4 марта 2022 года иск Цветкова П.В. удовлетворен частично - за Цветковым П.В.

признано право собственности на квартиру с прекращением права собственности на квартиру за Аксеновой А.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Цветкова П.В. отказано. Встречный иск Аксеновой А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части признания за Цветковым П.В. права собственности на квартиру и прекращении права собственности на квартиру Аксеновой А.В.

отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветков П.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определений судов апелляционной и кассационной инстанций с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Цветкова П.В.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между Цветковым П.В. и Аксеновым В.Л. был подписан договор куплипродажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, ул.

Кирова, д. 83, кв.36 (т. 1, л.д. 52).

7 июля 2017 года Управлением Росреестра по Приморскому краю 3 государственная регистрация права собственности (перехода права) в отношении указанного объекта недвижимости приостановлена в связи с запретом Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (т. 1, л.д. 15 оборот).

Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 22 мая 2019 года Цветкову П.В. отказано в государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры в связи со смертью продавца (Аксенова В.Л.) (т. 1, л.д. 14 оборот).

10 апреля 2019 года на спорную квартиру наследнику Аксенова В.Л., умершего 12 августа 2018 года, - Аксеновой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1, л.д. 92).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Аксеновой А.В. было заявлено о применении судом срока исковой давности (т.

1,л.д. 135).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 4 собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Цветковым П.В. срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Запись о запрете ОСП по Артемовскому городскому округу на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (постановление от 19 апреля 2017 года), явившегося основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Аксенова В.Л. к Цветкову П.В. внесена в ЕГРН 4 мая 2017 года, о чем стороны договора купли-продажи должны были знать и, при должной степени осмотрительности, имели возможность получить эти сведения до заключения договора.

При этом Цветков П.В., признавая, что с момента приостановления государственной регистрации перехода права собственности (17 июля 2017 года) продавец (Аксенов В.Л.), не освободив квартиру от своих вещей и не снявшись с регистрационного учета по месту жительства, перестал выходить на связь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для понуждения продавца к устранению препятствий для государственной регистрации перехода права собственности, а также осуществления в полной мере прав и обязанностей собственника жилого помещения, не представил.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю был подан Цветковым П.В. в суд лишь 5 августа 2021 года (т. 1, л.д. 4-7).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Цветкову Павлу Викторовичу в передаче кассационной жалобы 5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю .П.Москаленко