61RS0008-01-2021-006210-67 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-35-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующей в интересах Алешина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу по иску РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующей в интересах Алешина Александра Владимировича к ИП Рожко С.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Алешина А.В. к ИП Рожко С.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между Алешиным А.В. и ИП Рожко С.А. заключено два договора: договор купли-продажи и договор подряда на монтаж чаши бассейна и оборудования.

Монтаж поставленного бассейна ИП Рожко С.А. был осуществлен.

В процессе эксплуатации бассейна, Алешиным А.В. было выявлено, что монтаж бассейна имеет недостатки, о чем ИП Рожко С.А. был извещен по телефону и сообщениями через - «WhatsApp» с приложением фотоматериалов, а 23 декабря 2020 г. ИП Рожко С.А., было вручено заявление, в котором Алешин А.В. просил в десятидневный срок с момента получения заявления: устранить выявленные недостатки в строительно-монтажных работах чаши бассейна Люксор 75 37 ЗД гранит; возместить убытки в размере стоимости оформления разрешения на 2 строительство и проектной документации, на строительство гидротехнического сооружения на его земельном участке. ИП Рожко С.А. отказал в удовлетворении требований Алешина А.В. об устранении недостатков выполненной работы.

По результатам выводов экспертизы, в адрес ИП Рожко С.А. направлено повторное заявление (претензия), в котором Алешин А.В. просил, в сроки установленные законом, вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи. Выплатить ему, неустойку за нарушение сроков поставки товара, неустойку по договору подряда. Повторную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 г. исковые требования РОО «Донской ассоциации защиты потребителей» в интересах Алешина А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина А.В. денежные средства в размере 150231,20 руб., неустойка - 150231,20 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 82615,60 руб.

Взыскан с ИП Рожко С.А. в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» штраф в размере 82615,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Рожко С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4204,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина А.В. денежные средства по договору купли-продажи от 18 марта 2020 г. в размере 898000 руб., неустойку за не выполнение требований о возврате денежных средств по договору купли-продажи 500000 руб., денежные средства по договору подряда от 18 марта 2020 г. в сумме 200000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств по договору подряда - 100000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате досудебных исследований - 64448 руб., штраф - 429500 руб.

С ИП Рожко С.А. в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» взыскан штраф в сумме 429500 руб. Также с ИП Рожко С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующей в интересах Алешина Александра Владимировича подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

3 По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 18 марта 2020 г. Алешин А.В. и ИП Рожко С.А. заключили договор купли-продажи и договор подряда на монтаж чаши бассейна и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте, комплектации, количестве и по стоимости, указанной в Спецификации Приложение № 1 к данному договору, приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. цена договора определена в размере 898000 руб. ИП Рожко С.А.

была поставлена чаша бассейна «Люксор 7537 ЗД гранит» указанной стоимостью.

В соответствии с условиями пунктов 1.1. - 1.З., 2.1. договора подряда, на условиях настоящего договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на территории заказчика, расположенной по адресу: г. Батайск, ул.

Ейская, д. 19.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Пунктом 1.3. закреплено, что доставка материалов в место выполнения работ осуществляется подрядчиком за его счет, включается в общую цену работ и не подлежит дополнительной оплате заказчиком.

Пунктом 2.1. общая цена работ по договору установлена в размере 200000 руб.

Между ИП Рожко С.А. и ООО «БСЖ» 2 марта 2020 г. заключен эксклюзивный дилерский договор на чаши бассейнов из композитного материала и оборудование для бассейнов и водоподготовки, ассортимент и качество которых указываются в накладных.

4 ИП Рожко С.А. произвел на земельном участке Алешина А.В. монтаж бассейна.

За выполнение данных работ ответчику было выплачено 200000 руб.

Согласно условиям пункта 4.2. договора подряда, гарантийные обязательства по данному договору действуют на строительные и монтажные работы в течение 1 года, на гидроизоляцию чаши бассейна 10 лет, на строительные и монтажные работы, установлена гарантия сроком в 1 год.

Строительные и монтажные работы были окончены 9 июня 2020 г., что подтверждается актом № 8 от 9 июня 2020 г.

В процессе эксплуатации бассейна, Алешиным А.В. обнаружены дефекты и то, что монтаж чаши произведен с нарушением строительных требований, а именно имеется перекос с разностью высоты бортов бассейна более чем в 3 см.

О чем ИП Рожко С.А. был извещен в телефонном режиме и сообщениями через WhatsApp.

23 декабря 2020 г. ответчику было вручено заявление, в котором потребитель просил в десятидневный срок с момента получения заявления, устранить выявленные недостатки в строительно-монтажных работах чаши бассейна «Люксор 75 37 ЗД гранит», возместить убытки в размере стоимости оформления разрешения на строительство и проектной документации, на строительство гидротехнического сооружения на земельном участке истца. В ответ на заявление истца, ИП Рожко С.А.

отказал в удовлетворении требований, что подтверждается ответом на заявление от 20 января 2021 г.

В качестве подтверждений своих требований, истцом предоставлено заключение независимой технической экспертизы от 2 марта 2021 г., которым установлено, что бассейн с установленной чашей «Люксор 75 37 ЗД гранит», возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Ейская, д. 19, является объектом капитального строительства. Бассейн с чашей «Люксор 75 37 ЗД гранит» возведен не в соответствии со строительными и градостроительными нормами. Имеющиеся недостатки в объекте капитального строительства возникли по вине подрядной организации, выполнявшей строительно-монтажные работы по его установке. Недостатки являются существенными.

После получения результатов экспертизы, 16 марта 2021 г. в адрес ИП Рожко С.А. было направлено повторное заявление (претензия), полученное ответчиком 22 марта 2021 г., в котором Алешин А.В. просил: в сроки установленные законом вернуть денежные средства в размере 898000 руб., оплаченные по договору куплипродажи, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 250389,50 руб., 200000 руб. по договору подряда, неустойку в сумме 200000 руб.

Повторную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» от 8 февраля 2022 г. бассейн с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит», установленный на земельном участке по адресу: г. Батайск, ул. Ейская, д. 19, имеет эксплуатационные и конструктивные неотделимые связи с другими сооружениями и, 5 следовательно, является объектом капитального строительства, демонтаж и перемещение которого невозможно осуществить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта исследования.

Поверхностные и волосяные трещины на поверхности бассейна не являются существенными и устраняются без значительных финансовых затрат - менее 2 % от контрактной стоимости установленного бассейна.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что выявленные дефекты в виде волосяных и поверхностных трещин относятся к скрытым дефектам производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации конструкции бассейна.

Причины образования дефектов являются существенными в виду того, что комплекс мероприятий по их устранению связан со значительными финансовыми, материальными и временными затратами.

Экспертами установлено, что бассейн с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит» на земельном участке по адресу: г. Батайск, ул. Ейская, д. 19 возведен с нарушениями строительных норм: СП 48.13330.2019 «Организация строительства»: «...8.2 Исполнительная документация» п.8.3.4: Исполнительная документация не велась, проверить качество скрытых работ по внешним признакам не представляется возможным; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» п.4.12: По внешним признакам, органолептическим и тактильным способом установлено, что чаша бассейна под воздействием внешних сил имеет подвижность, то есть не имеет основания, обеспечивающего пространственную жесткость конструкции чаши бассейна; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» п.5.1.11 при установке бассейна и обратной засыпке пазух не были учтены пространственная работа конструкции бассейна, геометрическая и физическая нелинейность; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п.п. 4.1; 4.2; 4.3: Монолитный пояс не выполняет функцию обеспечения пространственной жесткости верхней части бассейна.

Бассейн с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит» на земельном участке истца не соответствует рекомендациям (изложенным в руководстве по монтажу) разработанным производителем.

Размер котлована значительно меньше требуемых показателей в 400 мм от края бортов в каждую сторону, дренажная система не установлена, Геотекстиль не применялся, отклонения бортов от прямой линии до 20 мм по длинным сторонам бассейна, высота монолитного пояса (по видимой части) 16 см, ширина монолитного пояса (по видимой части) 10,4 см; вместо 20x30см.

Работы, указанные в приложении договора подряда от 18 марта 2020 г. при монтаже бассейна с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит», выполнены с недостатками в виде нарушения технологии монтажа чаши бассейна.

Обратная обсыпка с гидроуплотнителем - уплотнение обратной засыпки не выполнено в полном объеме в соответствии с требованиями строительных правил и руководства по монтажу.

6 Монтаж армированного бандажного пояса - размер и прочность примененного бетона при устройстве монолитного пояса не обеспечивают необходимую жесткость верхнего края чаши бассейна.

Инженерно-технический надзор - исполнительная документация при производстве работ не выполнена - виды, количество и качество скрытых работ документально не подтверждены. Основная функция инженерно-технического надзора подрядчика - осуществление контроля строительства и ведения исполнительной документации.

Нарушения при производстве перечисленных видов работ являются существенными, негативно влияющими на пространственную жесткость и целостность чаши бассейна.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что обнаруженные недостатки исключают дальнейшее использование бассейна с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит» по назначению без компенсирующих мероприятий и ремонтных работ. Эксплуатация бассейна без устранения причин образования дефектов может привести к неравномерной осадке бассейна, расширению трещин и образованию других дефектов в виде отслоений и сколов.

Стоимость устранения причин возникновения дефектов составляет 127231,20 руб. Стоимость устранения трещин составляет 23000 руб. Всего стоимость устранения недостатков бассейна с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит» составляет 150231,20 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в бассейне дефекты являются устранимыми, на момент проведения экспертизы не установлено, что для эксплуатации бассейн не пригоден.

Также суд указывал, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи чаши бассейна, являющегося объектом капитального строительства, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству бассейна как сложного товара;

нарушений установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полной стоимости бассейна. Судом также указано, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент заключения договора и ценой в настоящее время не основаны на законе.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, руководствуясь положениями статей 723, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 22, 24, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку 7 недостатки товара, а также работ, связанных с монтажом чаши бассейна, ответчиком не устранены, истец вправе потребовать расторжения договор купли-продажи и подряда и возврате уплаченной за чашу бассейна суммы в силу возникновения недостатков, а также для возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, с ответчика также должна быть взыскана разница между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда и неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд, при определении отсутствия ценовой разницы обоснованно указал, что истцом не представлено допустимых доказательств увеличения стоимости чаши бассейна на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

8 Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, затраты по устранению выявленных экспертами производственных дефектов чаши бассейна несоизмеримы сумме неустойки, и требование истца, неисполнение которого влечет начисление неустойки, состоит не в устранении недостатков, а в возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и 9 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующей в интересах Алешина Александра Владимировича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федераций^ Судья Верховного Суда Российской Федерации I Щ \ \\ V\\\ В.В. Горшков