79016_2027281 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-8820

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023 по делу № А73-4187/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее - общество) о взыскании 62 286 329 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.12.2018 № 4058-АН/2 и 1 518 002 рублей 57 копеек процентов за период с 10.10.2019 по 25.02.2020 по иску общества к компании о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 29.12.2018 № 4058-АН/2 незаконным и взыскании 1 200 000 рублей штрафа (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (с учетом объединения дел № А73-4187/2020 и № А73-14351/2020 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021, исковые требования компании удовлетворены, в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа от договора отказано, в остальной части требований общества оставлены без рассмотрения.

2 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 39 795 090 рублей 19 копеек долга и 969 860 рублей 47 копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450, 702, 715, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что компания (генподрядчик) правомерно воспользовалась правом на односторонний отказ от договора, поскольку общество (субподрядчик) существенно отстало от графика выполнения работ; о том, что требования о взыскании штрафа с компании подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. При этом, с учетом заключений основной и дополнительной судебных экспертиз, назначенных апелляционным судом, размер неосновательно удерживаемых субподрядчиком денежных средств, полученных от генподрядчика в рамках договора, составил 39 795 090 рублей 19 копеек. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы жалобы, рассмотренной окружным судом, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела при правильном применении судами норм материального и процессуального права не составляет оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 3

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова