ЩШШШ 86RS0004-01-2020-019380-92 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ23-6-К7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 и ю н я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Коваль Анастасии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2022 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу по иску Коваль Анастасии Юрьевны к Акрамовой Гавхар Сайдуллаевне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Акрамовой Гавхар Сайдуллаевны к Коваль Анастасии Юрьевне о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Коваль А.Ю. обратилась в суд с иском о признании Акрамовой ГС.
виновной в совершении ДТП и взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 4702,20 руб., к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 175100 руб.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2019 г. ее автомобилю Опель Астра причинен ущерб. Истец полагает, что причиной ДТП явились действия Акрамовой Г.С., которая нарушила пункты 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Акрамовой Г.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец Коваль А.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщиком произведена выплата в сумме 175100 руб., что составило 50% от 2 установленной суммы страхового возмещения с учетом наличия спора по вине между участниками ДТП.
Акрамова Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Коваль А.Ю. о взыскании ущерба в размере 279300 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб., расходов по оплате экспертных услуг - 15000 руб., расходов на услуги связи 446,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6293 руб.
В обоснование требований указано, что причиной ДТП явились действия самой Коваль А.Ю., которая нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Коваль А.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акрамовой Г.С. составила 969600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 375100 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 95800 руб. Кроме того в результате ДТП Акрамовой Г.С.
получены травмы, причинившие легкий вред здоровью. В связи с чем просила признать Коваль А.Ю. виновной в ДТП, взыскать с нее материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Коваль А.Ю. к Акрамовой Г.С, АО «АльфаСтрахование» отказано.
Встречные исковые требования Акрамовой Г.С. к Коваль А.Ю.
удовлетворены частично. Коваль А.Ю. признана виновной в совершении ДТП, с нее в пользу Акрамовой Г.С. взысканы ущерб в размере 279300 руб., компенсация морального вреда - 70000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., судебные расходы на услуги связи - 446,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6293 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Акрамовой Г.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение отменено от 30 ноября 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округаь - Югры от 2 августа 2022 г.
решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваль А.Ю. Суд постановил признать Акрамову Г.С. виновной в ДТП, произошедшем 12 октября 2019 г., установив степени ее вины в размере 50%. С Акрамовой Г.С. в пользу Коваль А.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Также решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска Акрамовой Г.С. Коваль А.Ю. признана виновной в совершении ДТП, произошедшем 12 октября 2019 г., с установлением степени ее вины в размере 3 50%. С Коваль А.Ю. в пользу Акрамовой Г.С. взысканы ущерб в размере 139650 руб., компенсация морального вреда - 35000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на услуги связи - 223,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4293 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г.
апелляционное определение оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела 12 октября 2019 г. в 22 часа 40 минут в г. Сургуте на регулируемом въезде во двор дома № 21 по ул.
Островского произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, принадлежащим на праве собственности Коваль А.Ю. и под ее управлением, и автомобиля Фиат Пуанто, принадлежащим на праве собственности Акрамовой Г.С. и под ее управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
Коваль А.Ю., управляя автомобилем Опель Астра, подъехав к регулируемому въезду во двор дома № 21 по ул. Островского, не доехав до стоп-линий и светофорного объекта, приступила к совершению маневра поворота налево во двор, пересекая линию разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ на загоревшийся желтый сигнал светофора, в это время во встречном прямом направлении водитель Акрамова Г.С, управляя автомобилем Фиат Пуанто, осуществляла движение через регулируемый въезд также на желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение автомобилей.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, Акрамовой Г.С. - телесные повреждения, образующие легкий вред здоровью.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра Коваль А.Ю. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат Пуанто на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
4 Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением суда ХМАО-Югры от 3 марта 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Коваль А.Ю.
прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что Коваль А.Ю., на тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, не достигла пересечения проезжей части регулируемого выезда (въезда) во двор 21 по ул. Островского с проезжей частью ул. Островского, также не достигла светофорного объекта, который был обращен к ней, и сигналами которого она обязана была руководствоваться, в то время, как этого светофорного объекта достигла Акрамова Г.С, при этом, временные параметры светофорного регулирования для Акрамовой Г.С.
являлись аналогичными и для водителя Коваль А.Ю.
Кроме того, данным судебным постановлением также установлено, что Коваль А.Ю., поворачивая налево на регулируемом въезде во двор дома № 21, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, и выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, оказавшись на пешеходном переходе.
Согласно схеме места совершения ДТП, протоколу осмотра места происшествия, автомобиль Опель Астра в момент столкновения полностью находился на полосе движения автомбиля Фиат Пуанто, при этом, практически все его колеса находились на пешеходном переходе, вплотную к которому расположена горизонтальная разметка 1.3. Следов смещения или волочения автомобиля Опель Астра не отражено. После ДТП мот передней оси автомобиля Опель Астра до начала закругления проезжей части в сторону въезда во двор расстояние составляло 7,6 метров. Ввиду наличия неустранимых сомнений в совершении ДТП по вине Коваль А.Ю., исходя из установленных обстоятельств совершения ДТП, производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не установлено в рамках административного расследования и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях Коваль А.Ю.
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2019 г. Коваль А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В рамках обращения Коваль А.Ю. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность Акрамовой Г.С, истцу по первоначальному иску было выплачено страховое 5 возмещение в сумме 175100 руб., что составило 50% от установленного страховщиком размера страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № 20/123 от 30 сентября 2020 г. ООО НОК «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по встречному иску Акрамовой Г.С. составила 969600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 375100 руб., стоимость годных остатков автомобиля 95800 руб. Экспертом установлен размер причиненного ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в сумме 279300 рублей.
В результате ДТП Акрамова Г.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4256 от 22 ноября 2019 г. КУ ХМАОЮгры «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г.
Сургуте», относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079, 1081, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб и моральный вред на Коваль А.Ю. в связи с нарушением ею п. 13.4 ПДД РФ, не усмотрев в действиях Акрамовой Г.С. нарушений пунктов указанных Правил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП в действиях водителя Коваль А.Ю.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что кроме допущенных Коваль А.Ю. нарушений п.
13.4 ПДД РФ, ей были нарушены требования пункта 9.2 и дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, поскольку поворачивая налево на регулируемом въезде во двор дома, она пересекла горизонтальную дорожную разметку, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, и выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также установила, что в действиях Акрамовой Г.С. имеются нарушения п. 6.13 ПДД РФ, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, пришла к выводу о признании последней виновной в ДТП.
Приняв во внимание неправомерными действия обоих участников ДТП, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о наличии обоюдной равной вины обоих водителей по 50% каждого и определил ко взысканию с Акрамовой Г.С. в пользу Коваль А.Ю. сумму ущерба 139650 руб., не усмотрев оснований для взыскания возмещения ущерба с АО «АльфаСтрахование» ввиду исполнения обязательств в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции, с учетом причинения легкого вреда здоровью Акрамовой Г.С, согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, уменьшив его до 35000 руб., которая соответствует вине самой потерпевшей в ДТП. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с 6 положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2022 г .
Заявитель в жалобе оспаривает наличие ее вины в ДТП, отрицая наличие нарушений требований п. 13.4 ПДД РФ, поскольку апелляционным определением от 2 августа 2022 г. виновной в ДТП признана Акрамова Г.С, выехавшая на перекресток на красный сигнал светофора, а решением суда ХМАО-Югры от 3 марта 2020 г. признано необоснованным вменение заявителю нарушений п. 9.2 ПДД РФ. Отмечает, что взыскание компенсации морального вреда является незаконным, так как постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2019 г. в ее действиях отсутствуют правонарушения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Полагает, что в действиях Акрамовой Г.С. имеется грубая неосторожность в части нарушения п. 6.13 ПДД РФ.
С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность 7 возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.
При этом как факт привлечения участников ДТП к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).
8 Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции исследовав и оценив обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о равной (по 50%) вине участников ДТП.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.
14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
9 Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Коваль Анастасии Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда! Российской Федерации J - J \ f \ P \ P N A ^v В.В.Горшков