26RS0035-01 -2022-001279-61 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-КГ23-14-К5 №2-1149/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Траспова Александра Михайловича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу по иску Траспова Александра Михайловича к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Верхнерусское коммунальное хозяйство», министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на сооружение,

установил:

Траспов A.M. обратился в суд с иском к ГУП СК «Верхнерусское коммунальное хозяйство», министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на сооружение (водопровод) по чётной стороне от начала улицы Подлесной до дома № 14 «А», в селе Верхнерусское, Шпаковского района, Ставропольского края, протяжённостью 1 103 м, диаметром ПО мм, указав в обоснование заявленных требований, что указанное сооружение возведено Николаенко Ю.И. по его заказу и передано ему по акту приёма-передачи 17 сентября 2010 г. Однако после подписания сторонами акта выполненных работ и заключения договора с МУП к/х «Верхнерусское» на отпуск воды, Николаенко Ю.И. не передал Траспову A.M. документы, позволяющие оформить право собственности на водопровод. Траспов A.M. неоднократно обращался к главе Шпаковского муниципального округа о предоставлении разрешения на строительство и ввод 2 в эксплуатацию объекта недвижимости, разрешительных документов на землю, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Траспову A.M. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Траспова A.M. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Трасповым A.M. 28 февраля 2023 г.

ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данное дело 21 марта 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, с. Верхнерусское, ул. Подлесная, располагается сооружение - водопровод.

Согласно представленному истцом акту приёма-передачи от 17 сентября 2010 г. Николаенко Ю.И. (подрядчик) выполнен комплекс работ по строительству водопровода протяжённостью около 1 000 м путём прокладки трубы диаметром 100 мм с давлением 16 атмосфер, по заданию и за счёт Траспова A.M. (заказчик). Работы заказчиком приняты без замечаний.

3 Согласно акту приёма-передачи от 30 апреля 2021 г., подписанного между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, МУП к/х «Верхнерусское» и министерством имущественных отношений Ставропольского края в собственность Ставропольского края передан имущественный комплекс - водопроводные сети длиной 1,6 км, расположенные по адресу: с. Верхнерусское, ул. Подлесная.

Из ответа администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 28 сентября 2021 г. следует, что информация о выдаче разрешительной и проектной документации на строительство и ввод в эксплуатацию водопроводной сети по ул. Подлесной села Верхнерусского, протяжённостью 1 103 м, диаметром 110 мм отсутствует.

Отказывая Траспову A.M. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Трасповым A.M. не представлено достаточных и бесспорных доказательств создания спорного сооружения, тогда как сам объект входит в состав имущественного комплекса, переданного МУП к/х «Верхнерусское» во исполнение распоряжения Правительства Ставропольского края от 11 марта 2021 г. № 72-рп в собственность Ставропольского края из муниципальной собственности Шпаковского муниципального округа.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам отнесены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г.

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5).

Нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13).

4 Статьёй 133 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Суд установив, что по указанному Трастовым A.M. в исковом заявлении адресу располагается имущественный комплекс - водопроводные сети длиной 1,6 км, переданный в собственность Ставропольского края, при этом какой либо информации о выдаче разрешительной и проектной документации на объект водопровод протяжённостью 1 103 м, диаметром 110 мм не имеется, т.е.

по указанному адресу как таковой объект технологически не связанный с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенный для пользования ограниченного круга лиц определить невозможно, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 | 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

5 Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Траспову Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков