ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-35-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года по административному делу № 2а-533/2021 по административному исковому заявлению Дорохина В.А. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в отказе рассмотреть его заявление в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

статья 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав:

- за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного кодекса (часть 1);

- за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 поименованного кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо 2 промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству (часть 2).

14 апреля 2021 года Дорохин В.А. обратился в Роспатент с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше статьёй за незаконное использование созданных им изобретений и нарушение его прав интеллектуальной собственности, защищенных патентами Российской Федерации.

18 мая 2021 года Роспатентом направлен ответ, содержащий разъяснение, что возбуждение административных дел, связанных с исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, не входит в его полномочия; в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.12 поименованного кодекса составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Дорохин В.А., считая такой ответ не соответствующим требованиям действующего законодательства, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года судебный акт отменён, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению Дорохина В.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Дорохин В.А. просит отменить кассационное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года административное дело истребовано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход 3 административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Между тем отмена кассационного определения не приведёт к восстановлению прав Дорохина В.А., поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Дорохина В. А. не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», ввиду отсутствия у Роспатента полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ.

При этом, сославшись на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований Дорохина В.А. о защите исключительных прав на изобретение, а также Пресненского районного суда г. Москвы по его иску к Правительству Российской Федерации о признании незаконными действий по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность, отказал в удовлетворении требований, как необоснованных.

Отменяя судебный акт и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции сделал заключение о незаконности бездействия Роспатента, уклонившегося от принятия по заявлению Дорохина В.А. процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ, оценив вывод об отсутствии у Роспатента полномочий принять решение о возбуждении дела по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ, как соответствующий названному кодексу.

Суд кассационной инстанции позицию судебной коллегии по административным делам Московского городского суда признал основанной на неправильном толковании норм права, сделал вывод, что поданное Дорохиным В.А. в Роспатент заявление не содержало данные о наличии события административного правонарушения.

По существу кассационное определение является правильным по следующим основаниям.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении регламентированы статей 28.1 КоАП РФ.

Данная статья в части 1 устанавливает поводы для этого, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3), в части 2 - обязанность рассмотреть заявление должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, по результатам которого принимается одно из двух решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 3) или об отказе (часть 5).

4 Исходя из буквального толкования приведённых законоположений процессуальное решение по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении обязано вынести исключительно лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в частности, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, указанные в названной статье.

Так, об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.12 КоАП РФ, протоколы вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (пункт 1), должностные лица таможенных органов (по части 1 статьи 7.12; пункт 12), должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (об административных правонарушениях, совершённых в сфере массовых коммуникаций, пункт 58).

Составление протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.12 названного выше кодекса, отнесено также к компетенции должностных лиц органов, уполномоченных в области защиты патентных прав (пункт 75 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Из анализа приведённых норм следует, что федеральный законодатель предоставил право составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, как должностным лицам полиции, так и органов, уполномоченных в области защиты патентных прав при условии, что это соответствует задачам и функциям, возложенным на такой орган в том числе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 218 утверждено Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, согласно которому уполномоченным в области защиты патентных прав является Роспатент - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение 5 научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг, в том числе в электронной форме с использованием официального сайта в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний, наименований мест происхождения товаров (пункт 1).

В пункте 5 названного Положения, включающем подпункты 5.1-5.23, полномочия в сфере производства по делам об административных правонарушениях не указаны.

Не закреплены таковые и другими нормативными правовыми актами, определяющими задачи и функции Роспатента, за исключением Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданных за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций-исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 апреля 2013 года № 234 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.40 Административного регламента определено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностные лица Роспатента, уполномоченные на проведение проверки, в пределах своих полномочий принимают меры по привлечению к административной ответственности государственного заказчика, организации-исполнителя и (или) их должностных лиц.

Вместе с тем положения названного федерального нормативного правового акта на возникшие между сторонами по настоящему делу отношения не распространяются.

Административный регламент определяет административные процедуры (административные действия) Роспатента исключительно при осуществлении контроля и надзора в указанной в его наименовании сфере, предметом которых является соблюдение обязательных требований, касающихся распоряжения правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности; включения в государственные контракты и договоры, финансирование которых осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета; обеспечения защиты прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и обеспечения правовой охраны таких результатов; осуществления государственного учёта результатов интеллектуальной деятельности в едином реестре результатов 6 научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации;

организации использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации; осуществления мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению действий, нарушающих права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности; обеспечения правовой охраны и защиты прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые в ходе военно-технического сотрудничества, а также при экспорте продукции, которая контролируется в соответствии с законодательством Российской Федерации об экспортном контроле; предоставления иностранным заказчикам права использования результатов интеллектуальной деятельности при производстве продукции военного, специального и двойного назначения, содержащей такие результаты (пункт 3.24).

Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки в том числе поступление обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства или причинения такого вреда (пункты 3 и 3.15).

Приведённые федеральные нормы не были применены судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии у Роспатента обязанности по заявлению Дорохина В.А., обратившегося за защитой личных прав, провести проверку и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права о полномочии Роспатента по заявлению гражданина о нарушении его изобретательских и патентных прав решать вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции правильно отменил апелляционное определение и оставил в силе по существу верное судебное решение.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Дорохину Виктору Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^—1/7 *~~"^ O/rf Е В . Горчакова