79078_2028288 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-25138 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мазитова Тохира Федоровича (далее – заявитель) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу № А65-16002/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мазитов Т.Ф. и общество с ограниченной ответственностью «АргамакСтрой» обратились в суд с заявлениями, в которых просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, принятое по результатам рассмотрения жалобы на бездействие арбитражных управляющих Грабалина Евгения Александровича и Сабирова Ильназа Фаязовича, взыскании с них убытков в солидарном порядке, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023, заявления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из отсутствия оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отражённый в нём и ныне отмененный судебный акт не являлся единственной причиной для отказа в удовлетворении требований к арбитражным управляющим, выполнившим все необходимые мероприятия по истребованию задолженности с юридического лица (контрагента должника по оспоренным сделкам), впоследствии прекратившим свою деятельность.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк