79078_2028325 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-17433 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» (далее – заявитель, общество) на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу № А40-239027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Савин Сергей Иванович и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 01.11.2016, заключенное между должником и обществом «Гейзер-Сибирь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий должником и Савин С.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022.

Впоследствии дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 удовлетворено заявление Савина С.И.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Гейзер-Сибирь» в пользу должника денежных средств в размере 12 230 000 рублей и восстановлена задолженность Матковского Петра Евгеньевича перед должником в размере 263 577 рублей.

Общество «Гейзер-Сибирь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022.

2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, изменено определение суда первой инстанции от 06.05.2022 с учётом дополнительного определения от 19.07.2022;

требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Гейзер-Сибирь» в пользу должника денежных средств в размере 12 230 000 рублей и восстановлена задолженность Матковского П.Е. перед должником в размере 263 577 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии доказательств встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк