16RS0050-01 -2020-017043-13 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11-КГ23-9-К6 №2-1424/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Хафизова Фердинанда Исмагиловича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. по делу по иску Хафизова Фердинанда Исмагиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

установил:

Хафизов ФИ. обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 5 октября 2020 г. между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключён договор купли-продажи автомобиля «Skoda Karog» в комплектации «Ambition», согласно условиям которого на автомобиль устанавливается дополнительное оборудование (пункт 2.1.Б), стоимость дополнительной комплектации составляет 0 рублей (пункт 2.1. А), общая стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 1 920 000 рублей. Истец полагал, что в результате введения его в заблуждение относительно характеристик приобретаемого транспортного средства продавцом ему был навязан автомобиль «Skoda Karog» в комплектации «Ambition», вместо автомобиля «Skoda Karog» в комплектации «Style» стоимостью 1 863 000 рублей, перечисленные в акте приёма-передачи дополнительные услуги являются дополнительной комплектацией, дополнительное оборудование, указанное в пункте 2.1.Б установлено не было, в связи с чем истец (с учётом уточнения исковых требований) просил признать пункт 2.1.Б договора купли-продажи от 5 октября 2020 г. недействительным, взыскать с ответчика стоимость 2 дополнительного оборудования в размере 124 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г.

исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Хафизова ФИ. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Хафизова Ф И . - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Хафизовым ФИ. 7 марта 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Данное дело 31 марта 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 5 октября 2020 г. между Хафизовым ФИ. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключён договор купли-продажи автомобиля «Skoda Karog» в комплектации «Ambition».

Согласно пункту 2.1 договора максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 829 200 рублей.

Пунктом 2.1.А договора предусмотрено, что стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражён в акте приёма-передачи, составляет 0 рублей.

Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которых отражён в акте приёма-передачи, составляет 126 428 рублей (пункт 2.1.Б).

3 Предоставляемая продавцом покупателю скидка от рекомендованной розничной цены составляет 35 628 рублей (пункт 2.1.В).

Согласно пункту 2.1.0 договора итоговая стоимость автомобиля по договору составляет 1 920 000 рублей.

Как следует из акта приёма-передачи в соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль с дополнительной комплектацией.

15 октября 2020 г. Хафизов ФИ. обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией, содержащей требование о замене автомобиля«Skoda Karog» в комплектации «Ambition» на автомобиль «Skoda Karog» в комплектации «Style».

Письмом от 29 октября 2020 г. ООО «УК «ТрансТехСервис» отказало в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426,492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что в результате допущенных в договоре описок, со стороны ответчика имело место не доведение до потребителя необходимой информации, позволяющей ему оценить все условия и принять правильное решение о заключении договора, в связи с чем требования истца удовлетворил в части.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

4 На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что перед приобретением товара до истца была доведена достоверная информация о стоимости товара, стоимости дополнительных комплектации, работ и аксессуаров, истец комплектацию и техническое состояние автомобиля проверил, подтвердил их соответствие договору, принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой автомобиля, со стоимостью и видом дополнительных работ и аксессуаров, об отказе от совершения сделки, учитывая доказанность факта получения истцом дополнительных работ и аксессуаров на согласованную сторонами сумму, пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным в части и взыскании части стоимости дополнительных работ и аксессуаров не имеется.

При этом, судами установлено, что в результате некорректного указания в тексте договора о предоставляемых потребителю дополнительных работах и аксессуарах нарушено право истца на полную информацию о товаре в связи с чем требования о защите нарушенных прав потребителя подлежат удовлетворению в части.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г., о наличии со стороны продавца обмана по подмене понятий дополнительного оборудования и дополнительной комплектации, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанные выводы арбитражного суда не противоречат выводам суда общей юрисдикции о нарушении права истца на информацию.

Кроме того, указанное решение арбитражного суда не является преюдициальным для решения суда общей юрисдикции, состоявшегося ранее.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций, получили 5 надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Хафизову Фердинанду Исмагиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного^уда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации i ^ ^ \.

^~\$NX В В . Горшков