ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КАД23-1-К6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по материалам, выделенным из административного дела (Ульяновского областного суда № За-282/2022, Самарского областного суда № За-1608/2022), кассационные жалобы Клюева Сергея Борисовича и Кудинова Вадима Вячеславовича на частное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года по административному делу по административному иску Батраевой Д.Р., Батраева ЭР., Волкова А.П., Евлаховой Я.В., Никоновой С.А., Смолиной О.В., Спириной ОН., Хайрутдиновой Н.Н., Хайрутдинова М М . к Правительству Самарской области, министерству образования и науки Самарской области, министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

4 июля 2022 года Батраева ДР., Батраев ЭР., Волков А.П., Евлахова Я.В., Никонова С.А., Смолина О.В., Спирина ОН., Хайрутдинова Н.Н. и Хайрутдинов М М . (далее - административные истцы) через своего представителя по доверенности Рудометкину Г.В. обратились в Самарский областной суд с административным иском о признании незаконными:

постановления Правительства Самарской области от 24 июня 2022 года № 467 «О реорганизации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Поволжский строительно- 2 энергетический колледж им. П. Мачнева» и государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский энергетический колледж» (далее - постановление № 467);

действий Правительства Самарской области по вынесению оспариваемого постановления;

действий (бездействия) министерства образования и науки Самарской области, министерства имущественных отношений Самарской области по проведению и даче положительного заключения по оценке последствий реорганизации и ликвидации государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский энергетический колледж».

Определением судьи Самарского областного суда от 7 июля 2022 года административный иск оставлен без движения, административным истцам до 28 июля 2022 года предложено устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Самарского областного суда от 21 июля 2022 года уточненное административное исковое заявление после устранения недостатков принято к производству суда, по административному делу предварительное судебное заседание назначено на 9 августа 2022 года в 14 часов 00 минут.

Определением от 22 июля 2022 года административное исковое заявление представителя административных истцов Рудометкиной Г.В. о признании незаконными действий Правительства Самарской области по вынесению постановления № 467 также принято к производству и соединено с названным выше делом.

По итогам предварительного судебного заседания определением Самарского областного суда от 9 августа 2022 года принят самоотвод всего состава Самарского областного суда, административное дело направлено в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности, поскольку суд пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания, препятствующего судьям Самарского областного суда участвовать в рассмотрении административного дела: имеется не предусмотренное частью 1 названной статьи обстоятельство (обращение по вопросу возможности выделения суду здания, занимаемого государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Самарский энергетический колледж»), которое может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей упомянутого суда.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года административное дело направлено в 3 Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче его для рассмотрения в другом суде первой инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года позиция суда, изложенная в определении от 9 августа 2022 года, признана обоснованной, административное дело передано для рассмотрения в Ульяновский областной суд.

Вместе с тем вынесено частное определение, которым судье Самарского областного суда Клюеву С Б . указано и обращено внимание председателя Самарского областного суда Кудинова В.В. на допущенные при рассмотрении административного дела существенные нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, недопустимость таких нарушений и необходимость принятия мер по предотвращению подобных нарушений в будущем.

Не согласившись с вынесенным частным определением, Кудинов В.В. и Клюев С Б . обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых ставят вопрос об отмене принятого в отношении них судебного акта.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря .2022 года материалы, выделенные из административного дела, истребованы в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года переданы для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 328 указанного кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб о несоответствии обжалуемого частного определения требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья 4 Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок в нем не установлен (часть 1 статьи 200).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 марта 2019 года № 829-0, от 24 октября 2019 года № 2926-0 обращал внимание, что приведенная норма не предполагает ее произвольного применения; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении законности, а только в случаях, если при рассмотрении дела допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение нормативного правового акта, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений).

Как усматривается из содержания обжалуемого частного определения, поводом для его вынесения послужили отсутствие мотивированного самоотвода председательствующего по делу судьи Клюева С Б . и иных судей областного суда до начала рассмотрения дела по существу, а также направление председателем Самарского областного суда в адрес губернатора Самарской области письма от 12 июля 2022 года о рассмотрении вопроса (в связи с неудовлетворительным состоянием здания, занимаемого областным судом) о возможности предоставления Самарскому областному суду здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 205а, занимаемого государственным бюджетным профессиональным образовательным 5 учреждением Самарской области «Самарский энергетический колледж», о реорганизации которого возник спор, подсудный областному суду.

При этом суд кассационной инстанции, применив предписания, закрепленные в Кодексе судейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее - Кодекс судейской этики), запрещающие судье на протяжении всего срока пребывания в должности деятельность, которая могла бы поставить под сомнение его независимость и беспристрастность и привести к конфликту интересов, обязывающие председателя суда, заместителя председателя суда в своей профессиональной деятельности добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда (пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 12), фактически дал правовую оценку действиям председателя Самарского областного суда, имевшим место вне рамок рассмотрения административного дела.

Между тем такое полномочие статья 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не предоставляет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение подобных вопросов и принятие по ним мотивированных решений является исключительной компетенцией Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы Кудинова В В . о незаконности частного определения, содержащего оценку его деятельности как председателя суда субъекта Российской Федерации, является обоснованным.

Кроме этого, является правомерным и довод кассационных жалоб о том, что судья Клюев С Б . не нарушил требований процессуальных норм и прав участвующих в деле лиц, поставив перед ними вопрос о возможности рассмотрения административного дела Самарским областным судом до разрешения дела по существу.

В части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены общие правила передачи административных дел по подсудности.

В пункте 3 части 2 указанной статьи предусмотрены основания передачи судом административного дела на рассмотрение другого суда не только в случае, когда замена судей стала невозможной после отвода одного или нескольких судей, но и по другим причинам, если рассмотрение административного дела в данном суде стало невозможным.

6 Так, в силу статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей в части 1 перечень обстоятельств, препятствующих судье участвовать в рассмотрении административного дела, таковыми помимо указанных в названной части могут признаваться иные факты, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

Кодексом судейской этики в пункте 4 статьи 8 определено, что судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, в том числе о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 августа 2022 года и определения суда, председательствующий по делу сообщил об обстоятельстве, которое не предусмотрено законом в качестве препятствия для участия в разбирательстве судей Самарского областного суда, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против направления дела в другой суд, и вынес судебный акт, содержащий предложение изменить подсудность административного дела в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судей Самарского областного суда, которое в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось. Это определение судом кассационной инстанции признано обоснованным, и административное дело передано для рассмотрения в Ульяновский областной суд.

При таком положении утверждение в частном определении о существенном нарушении судьей Клюевым С Б . норм процессуального права нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного выше, довод кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права при вынесении частного определения в адрес судьи и председателя Самарского областного суда нашел свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое частное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 ! -330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ._.

,——"%%--— ^) И.Н. Зинченко