79151_2026597 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-9003 г. Москва 15.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023 по делу № А59-5140/2020 по исковому заявлению учреждения к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – общество, подрядчик) о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, по встречному исковому заявлению общества к учреждению о расторжении контракта по зависящим от заказчика причинам и о взыскании убытков, связанных с расторжением контракта по вине заказчика, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Сахалинской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая учреждению в удовлетворении его иска, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, установили отсутствие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения государственного контракта.

В свою очередь, частично удовлетворяя встречное исковое заявление в части взыскания расходов, понесенных в связи с выдачей банковской гарантии, суды трех инстанций исходили из того, что расходы на оплату независимой гарантии понесены обществом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества заключить контракт и выполнять работы, предусмотренные контрактом, получить за выполненные работы установленную контракта цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы и руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 1 659 890 руб. 48 коп.

Направляя дело в части взыскания убытков по встречному исковому заявлению в сумме 1 378 891 руб. 04 коп., понесенных в связи с демобилизацией, демонтажем временного ограждения строительной площадки, демонтажем временных сетей электроснабжения, на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

3 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко