ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 39-УД23-10-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

17 мая 2023 года делам Верховного Суда председательствующего Земскова Е.Ю., судей Дубовика Н.П. и Шмотиковой С.А., с участием прокурора Широковой А.А., осуждённого Евдокимова Д.А., адвоката Арушаняна В.Э., при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арушаняна В.Э. в интересах осуждённого Евдокимова Д.А. на приговор Курского областного суда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 24 минуты.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осужденного Евдокимова Дениса Александровича.

Участие осужденного Евдокимова Д.А.

использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.

обеспечено личность путем осуждённого, Евдокимов Денис Александрович, 7 июня 1998 года рождения.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарём судебного заседания.

2 Председательствующий сообщает, что защиту интересов осужденного Евдокимова Д.А. в суде кассационной инстанции осуществляет адвокат по соглашению Арушанян В.Э.

Осуждённый ЕВДОКИМОВ Д.А.: подтверждаю, что с адвокатом Арушаняном В.Э. заключено соглашение на осуществление моей защиты.

Перед началом судебного заседания с адвокатом Арушаняном В.Э.

беседовал, позицию с ним согласовал, конфиденциальность была соблюдена, к судебному заседанию готов. Извещен о рассмотрении кассационной жалобы 19 апреля 2023 года.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осуждённому Евдокимову Д.А.

право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационной жалобы, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённый ЕВДОКИМОВ Д.А.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий докладывает обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, а также возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Орлова Р.В..

Председательствующий выясняет порядок осуждённого Евдокимова Д.А. и его защитника.

выступления Слово предоставляется адвокату Арушаняну В.Э. в защиту интересов осуждённого Евдокимова Д.А.

Адвокат АРУШАНЯН В.Э.: доводы кассационной жалобы поддерживаю в полном объеме.

3 В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из тех обстоятельств, установленных в судебном заседании, усматривается, что умысла на совершение убийства общественно опасным способом у моего подзащитного не было.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Евдокимов Д.А. совершил поджог двери квартиры № 41 для того, чтобы напугать девушку (проживающую в этой квартире), которая занималась сбытом наркотических средств. В этой части показания моего подзащитного подтверждаются также показаниями потерпевшей Головенкиной (хозяйки этой квартиры), которая предположила, что дверь ее квартиры могли поджечь в связи с тем, что ее дочь проживала с молодым человеком, который осуществлял незаконный сбыт наркотических средств. Умысел изначально был сформирован на то, чтобы поджогом двери квартиры № 41 напугать девушку.

Как следует из обжалуемого приговора, в результате совершения поджога погибла женщина, проживающая в квартире № 49. Мог ли при таких обстоятельствах мой подзащитный не желать, но сознательно допускать, что в результате поджога двери квартиры № 41 погибнет женщина, которая проживает на несколько этажей выше? Нет. В подтверждение этого довода я могу сказать следующее. Никто не пострадал физически не в квартире № 41, ни в близко находящихся квартирах, ни в квартирах, находящихся этажами выше. Женщина, которая погибла, проживала на несколько этажей выше. В судебном заседании установлено, что она, увидев задымление, спустилась вниз и вместо того, чтобы вызвать противопожарную службу, поставить в известность другие службы, уйти к себе в квартиру, закрыть дверь, она решила потушить пожар в результате которого получила термические ожоги, от которых в последствии скончалась.

Когда мой подзащитный совершал поджог двери, он не мог предвидить естественный и логический ход жизненных событий, который бы ему «подсказал», что возможно в дальнейшем такая цепь событий приведет к трагическому последствию.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей врачи скорой медицинской помощи (Болотова, Гардиенко) пояснили, что оказывая медицинскую помощь потерпевшей Бондаревой, которая в последствии скончалась, с ее слов им стало известно, что она вышла из квартиры и стала тушить пожар в подъезде. Из показаний Багаудиновой также следует, что Бондарева почувствовав запах дыма, стала тушить пожар. Вместе с тем, хотел бы отметить, что в приговоре Курского областного суда не указаны эти показания. Суд обязан был в 4 соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» изложить показания допрошенных свидетелей, имеющие существенное значение для дела и дать им оценку. Показания этих лиц четко не отражают причинно-следственную связь между действиями моего подзащитного и наступившими последствиями. Таким образом, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 п. «е» ст. 105 УК РФ.

В приговоре (стр. 36-37) указано, что «данных о том, что Бондарева принимала действия к тушению пожара, в связи с чем «задержалась» в эпицентре огня, как об этом указывает защитник Юшкова М.С., суд не усматривает. Кроме того, данный факт, с учетом обстоятельств преступления не может рассматриваться как влияющий на юридическую оценку содеянного Евдокимовым Д.А.». Фактически данные изложенные в показаниях свидетелей не приводятся в приговоре. Им не дана оценка и суд указывает, что они не существенные и не влияют на квалификацию данных событий, поэтому суд не привел их в своем приговоре. Суд первой инстанции также указал, что «слова Бондаревой при госпитализации медицинским работникам о том, что она «шла тушить пожар», и на которые обращает внимание сторона защиты, суд не расценивает как иные обстоятельства произошедшего, установленные по делу». Именно такие незаконные действия суда, как не отражение сути обстоятельств указанных свидетелями, отсутствие дачи надлежащей оценки этим обстоятельствам привели к тому, что мой подзащитный был незаконно осужден по ч. 2 п. «е» ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия моего подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Хочу обратить внимание, что суд неправомерно признал моего подзащитного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется, если установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о виновности лица в совершении конкретного преступного деяния. В данном случае вина моего подзащитного не установлена, поскольку из тех доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, следует, что мой подзащитный этого преступления не совершал. Показания моего подзащитного в этой части подтверждаются показаниями Митрофанова Д.С. и свидетеля Петровой.

Суд в нарушении ст. 307 УПК РФ не дал данным показаниям надлежащей оценки, что повлекло постановление незаконного приговора в отношении Евдокимова Д.А. Суд сослался в этой части на показания Евдокимова Д.А., данных им на предварительном следствии, несмотря на то, что он указал, что эти показания являются недостоверными, указав причины и мотив по которым дал данные показания. Вместе с тем суд не 5 дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и вынес неправомерный приговор.

При тех обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, учитывая уровень развития, образования моего подзащитного, прихожу к выводу, что он не мог оценить последствия поджога двери квартиры № 41, а именно причинение смерти. Относиться безразлично к этим последствиям можно лишь в том случае, если лицо осознавало такой вариант развития события. Мой подзащитный не мог этого предусмотреть и допустить. Однако, по мнению суда, мой подзащитный должен был предвидеть, что женщина, проживающая несколькими этажами выше, вместо того, чтобы вызвать противопожарную службу и находиться в своей квартире, спустится и начнет тушить пожар.

Прошу приговор Курского областного суда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Слово предоставляется осуждённому Евдокимову Д.А.

Осуждённый ЕВДОКИМОВ Д.А.: доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживаю в полном объеме.

У меня не было умысла на причинение кому-либо вреда здоровью или смерти. Я не мог представить, что такое может произойти. Я хотел просто напугать девушку, которая с молодым человеком занималась сбытом наркотических средств. Я очень сожалею, что так произошло. Я этого не хотел.

Слово предоставляется прокурору Широковой А.А.

Прокурор ШИРОКОВА А.А.: изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Арушаняна В.Э. (в защиту осужденного Евдокимова Д.А.) полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Этим же приговором осужден Митрофанов Д.С.

В дополнение к возражениям, которые были поданы государственным обвинителем прокуратуры Курской области Орлова Р.В., отмечу следующее.

Виновность Евдокимова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2020 года) и ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 28 апреля 2020 года), прихожу к следующему.

6 Считаю, выводы суда о виновности Евдокимова Д.А. в совершении данных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Причастность Евдокимова Д.А. к совершению инкриминируемых преступлений установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, к числу которых относятся частичные признательные показания подсудимых Евдокимова Д.А. и Митрофанова Д.С., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показания потерпевших Бондарева, Сидорова, Головенкиной, Шевченко, представителя потерпевшего ООО «ЖКХ Эксперт» Мяснянкина, свидетелей Петровой (Швец), Пономарева, Скрипкиной, Жигулевой, Шустовой, Елохина, Шевченко, Волчек, Гладкова, Лариной, Соглаева, Дроздова и других, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, справка пожарно-технического исследования, заключение пожарно-технической судебной экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы следственных действий, другие доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Совокупность указанных в приговоре доказательств, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Евдокимова Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2020 года) и ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 28 апреля 2020 года), надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий Евдокимова Д.А., о чем защита просит в жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая требованиям закона оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств.

7 Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Нарушений закона, в том числе существенных, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр судебных решений по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, предлагаю, приговор Курского областного суда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года в отношении Евдокимова Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Арушаняна В.Э. (в защиту осужденного Евдокимова Д.А.) - без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной резолютивная часть кассационного определения.

комнаты оглашена Судебное заседание объявляется закрытым в 12 часов 03 минуты.

Председательствующий