79007_2026548 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС23-8492 г. Москва 14.06.2023 Дело № А74-606/2012 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Холод Агро» Полуэктовой Натальи Сергеевны и Бовы Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холод Агро» (далее - должник),

установила:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Представитель участников должника Бова Сергей Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права и принять по вопросу новое решение.

2 Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311, 312 и 315 АПК РФ, статьями 61, 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При этом суды отметили, что приведенные обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся. Поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц, то пересмотр определения о принятии к производству и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд округа согласился с выводами судов, отклонив доводы заявителей.

Учитывая, что заявители являлись инициаторами рассмотрения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и копии судебных актов оформлены в электронном виде, ссылки подателей жалобы на нарушение судами положений об уведомлении о времени и месте судебных заседаний правомерно отклонены судом округа.

Доводов, влияющих на выводы судов по существу судебного акта, о пересмотре которого просят заявители, жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) 3 норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В жалобе заявители также просят о присуждении им компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 291.1 АПК РФ лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова