ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-АПУ23-1-КЗ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - судьи Иванова Г.П.

судей - Романовой Т.А. и Рудакова Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ерм аковой Я.А.

адвоката Романенко Р.И.

при секретаре Бузаковой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Тимашкова НА. и представителя потерпевшего Демкиной Л.А. на постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., изложившего содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Романенко Р.И., просившего отменить постановление, и прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Тимашкова Н.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

подсудимый Тимашков Н.А. просит отменить постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции и передать уголовное дело на новое рассмотрение , мотивируя тем, что имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Великолукского районного суда Псковской области при принятии решения по делу. Такими обстоятельствами, по его мнению, является участие главного специалиста вышеназванного районного суда Гаджикеримовой Д.А. в производстве выемки документов являющихся,доказательствами по делу, законности действий которой должна быть дана оценка по настоящему уголовному делу, а также проявление судьями Псковской области обвинительного уклона, отстранение от участия в деле адвоката Тарасова М.В. по надуманным основаниям, отсутствие аудио протоколирования судебного заседания, и, кроме того, создание резонанса вокруг уголовного дела. При этом подсудимый Тимашков Н.А. оспаривает законность выемки документов в Великолукское районном суде и считает, что Гаджикеримова Д.А.

тесно связана с судьями Великолукского районного суда и в силу своего должностного положения может оказать незаконное влияние на свидетелей как защиты, так и обвинения. Также он оспаривает вывод Третьего кассационного суда общей юрисдикции о том, что вопрос об изменении территориальной"' подсудности уголовного дела при наличии к тому оснований ]|ложет быть решен в порядке ст.34 УПК РФ. Под такими основаниями Тимашков Н.А. подразумевает место открытия расчетного счета ООО «Любава» , с которого, согласно обвинению были похищены свидетельствующее о месте окончания средства, денежные инкриминируемого ему преступления в г. Великие Луки. Однако, В еликолукский районный суд принял дело к своему производству с председателя нарушением правил подсудности, а заместитель Псковского областного суда в нарушение ст.35 и 125 УПК РФ рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного заседания. При проведении дела без проведения судебного предварительного слушания по делу в нарушение требований ст.247 УПК РФ Великолукским районным судом не велся аудио протокол судебного заседания;

3 представитель потерпевшего Демкина Л.А. также просит 1ение Третьего кассационного суда общей отменить юрисдикции и передать уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что El производстве выемки документов, являющихся доказательствам^ по делу, принимала участие главный специалист Великолукского районного суда Гаджикеримова Д.А., законности действий которор должна быть дана оценка по настоящему уголовному делу. При этом демкина Л.А., также, как и подсудимый Тимашков Н.А.

указывая на ее тфсную связь с судьями вышеназванного районного суда, считает, что в силу своего должностного положения Гаджикеримова Д.А.

может оказать незаконное влияние на свидетелей как защиты, так и обвинения. По ее мнению, эти обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Великолукского районного суда Псковской области при принятии решения по делу. Кроме того, подсудимого Тимашкова Н.А.

об изменении ходатайство территориальной подсудности уголовного дела было рассмотрено без участия потерпевшего, уведомление о назначении судебного заседания Третьего кассационного суда общей юрисдикции в деле отсутствует.

В возражениях прокурор Зубкова апелляционные жалобы без удовлетворения.

ЕС.

просит оставить Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит суде по месту совершения преступления, за рассмотрению исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой-1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, поставить под сомнение объективность и которые могут беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Таких обстоятельств Третьим кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении ходатайства подсудимого Тимашкова Н.А. не установлено и не усматривается их из материалов уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на объективность и беспристрастность судей Великолукского районного суда Псковской области может повлиять участие сотрудника этого суда Гаджикеримовой 4 Д.А. в выемки документов, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств, являются необоснованными, поскольку само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела Каких-либо фактических данных, которые бы позволили иначе оценить данное обстоятельство, в апелляционных жалобах не приведено. В связи с этим, утверждения авторов апелляционных жалобах о каких-то тесных связях Гаджикеримовой Д.А. с судьями вышеназванного суда, в силу которых она может повлиять на свидетелей обвинения и защиты, носят надуманный характер.

Не может расцениваться в качестве таких обстоятельств и проведение предварительного слушания по уголовному делу без применения аудиозаписи судебного заседания, поскольку оно было проведено в закрытом судебном заседании, когда такая запись не применяется.

Необоснованным является также указание подсудимого Тимашкова Н.А. на создание резонанса вокруг настоящего уголовного дела, поскольку согласно ст. 8-1 УПК РФ, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

Кроме того в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции правильно указано, что несогласие с иными состоявшимися по делу судеб ными решениями, в том числе об отстранении адвоката Тарасова M B . от участия по делу, с письмом заместителя председателя Псковского областного суда по вопросу изменения подсудности, не является основанием для недоверия всей судебной системе Псковской области, как об ^том поставлен вопрос в ходатайстве Тимашкова Н.А., и обоснованности судебных решений проверка законности осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном главами 45-1,47-1 и 48-1 УПК РФ. К тому же, как следует из письма заместителя председателя Псковского областного суда, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела было возвращено подсудимому Тимашкову Н.А. ввиду его несоответствия требеованиями ст.35 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы подсудимого Тимашкова Н.А. о неправильном его мнению, определении Великолукским районным судом подсудности уголовного дела, то, как правильно указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении, это обстоятельство не может служить основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст.35 УПК РФ.

5 Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Демкиной Л.А. о нарушении Третьим кассационным судом общей юрисдикции ее права на участие в рассмотрении ходатайства подсудимого Тимашкова Н.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку она была надлежащим образом уведомлена о дне судебного заседания и просила рассмотреть указанное ходатайство в ее отсутствие (т.6 л.д. 30).

Таким образ ом, не находя основании для отмены постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам апелляционных калоб, Судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Тимашкова Николая Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий Судьи: