ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-УД23-6-А2 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 и ю н я 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи судей Иванова Г.П., Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Артемьева М.В. в интересах осужденного Фалалеева Н С . на приговор Верховного суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года.

По приговору Верховного суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года, Фалалеев Никита Сергеевич, 4 июля 1997 года рождения, уроженец города Ухты Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 июля 2017 года по части 1 статьи 135 УК РФ к 250 часам обязательных работ, отбывший данное наказание 7 декабря 2017 года;

- 20 июля 2018 года по части 1 статьи 134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден:

- по части 5 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ) к 15 годам лишения свободы с лишением права 2 заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних, на 13 лет;

- по части 3 статьи 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних, на 5 лет;

- по части 4 статьи 134 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних, на 6 лет;

- по пункту «б» части 3 статьи 242 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних, на 2 года;

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 135 УК РФ, частью 4 статьи 134 УК РФ и пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних, на 10 лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2018 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет 3 месяца с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних, на 10 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по части 5 статьи 131 УК РФ, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних, на 15 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания Фалалееву Н.С. зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Фалалеева Н.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев Н.С. признан виновным в совершении на территории города Ухты Республики Коми преступлений в отношении малолетних и 3 несовершеннолетних потерпевших: Акимцевой Т С . - изнасилования в один из дней в период с 20 по 31 марта 2018 года; Бала О.В. - развратных действий в период с 10 марта по 26 сентября 2019 года; полового сношения в один из дней в период с 1 по 31 марта 2019 года и распространении порнографии в адрес данной потерпевшей 11 марта 2019 года; Малковой А.В. - развратных действий в период с 30 апреля 2020 года по 26 апреля 2021 года и полового сношения в один из дней в период с 1 декабря 2020 года до 26 апреля 2021 года; Балакиной Д.А. - развратных действий в период с 20 мая 2020 года по 16 февраля 2021 года, полового сношения в один из дней в период с 1 по 30 июня 2020 года и распространении порнографии в адрес данной потерпевшей в период с 31 мая по 1 июня 2020 года; Райковой С В . - развратных действий в период с 4 по 11 августа 2020 года; Ворониной А.Н. - развратных действий в период с 13 августа по 4 ноября 2020 года и распространении порнографии в адрес данной потерпевшей в период с 16 по 20 августа 2020 года;

Катулиной А.Р. - развратных действий в период с 1 января по 31 августа 2021 года; Соломиной Е.О. - развратных действий в период с 16 января по 21 августа 2021 года; Рочевой Т.Ф. - развратных действий в период с 20 августа по 27 сентября 2021 года и распространении порнографии в адрес данной потерпевшей 21 августа 2020 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Артемьев М.В. в интересах осужденного Фалалеева Н.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания; анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, дает им свою оценку, согласно которой половое сношение с Акимцевой Т.С. имело место по согласию его участников, без применения к потерпевшей насилия, учитывая, что Фалалеев Н.С. не был осведомлен о малолетнем возрасте потерпевшей, его действия следовало квалифицировать по части 1 статьи 134 УК РФ; полагает, что вина Фалалеева Н.С. в совершении половых сношений с потерпевшими Бала О.В., Малковой А.В. и Балакиной Д.А. не подтверждается исследованными доказательствами, а показания потерпевших не получили надлежащей оценки; полагает, что Фалалеев по части 4 статьи 134 УК РФ должен быть оправдан; поскольку утверждение Фалалеева о том, что из всех потерпевших по развратным действиям ему был известен малолетний возраст только Балакиной Д.А., Катулиной А.Р. и Ворониной А.Н., не опровергнуто, осуждение Фалалеева по ч.З ст. 135 УК РФ в отношении Бала О.В., Малковой А.В., Райковой СВ., Соломиной Е.О. и Рочевой Т.Ф. подлежит исключению, а назначенное ему наказание по данной статье, подлежит снижению. Просит судебные решения в отношении Фалалеева изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 131 УК РФ на ч.1 ст. 134 УК РФ, по ч. 4 ст. 134 УК РФ Фалалеева оправдать, а по ч.З ст. 135 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

4 В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Жаренков Д.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Фалалеева оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 0 1 Ь УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Фалалеева Н.С соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Фалалеева Н.С. в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Фалалеева Н.С. об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниях потерпевших Акимцевой Т.С, Райковой СВ., Бала О.В., Малковой А.В., Ворониной А.Н., Катулиной А.Р., Балакиной Д.А., Соломиной Е.О. Рочевой Т.Ф.; показаниях свидетелей, а также материалах дела, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы о том, что половое сношение с Акимцевой Т.С. совершено Фалалеевым по взаимному согласию, а также о неосведомленности Фалалеева Н.С. о малолетнем возрасте потерпевших, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

5 Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Фалалеева Н.С. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Фалалеева Н.С. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника, а также для оправдания Фалалеева Н.С. по ч. 4 ст. 134 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Фалалееву Н.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения условного наказания или ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на назначение Фалалееву Н.С.

наказания, судом учтены. При таких данных оснований считать назначенное ему наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Фалалеева Н.С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, также не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28УПКРФ.

С учетом изложенного оснований для пересмотра судебных решений в отношении Фалалеева Н.С. не имеется, поэтому кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года в отношении Фалалеева Никиты Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий - судья судьи ^Зр4