79005_2028379 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-15770(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрендаИнвест» (далее – общество, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по делу № А60-30826/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Британов Николай Геннадьевич с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и взыскании с должника 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 2 110 895 руб. 86 коп.

процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2023 и округа от 03.04.2023, производство по жалобе участников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Британова Н.Г.

2 прекращено; заявление арбитражного управляющего Британова Н.Г.

удовлетворено в части установления процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. и 2 000 000 руб.

соответственно, взыскания с общества в пользу управляющего Британова Н.Г.

денежных средств в размере 2 060 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскания их с общества.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», признали, что арбитражный управляющий Башмаков В.В. вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в указанном размере. При этом суды приняли во внимание объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Доводы общества о большем снижении размера вознаграждения судами отклонены.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев