ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мориса Сергея Петровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. (материал № АКПИ23-343), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании бездействия органов государственной власти, возложении обязанности осуществить нормативное правовое регулирование отказано,

установила:

Морис СП. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспаривал бездействие органов государственной власти и просил возложить на Федеральное Собрание Российской Федерации (Совет Федерации и Государственную Думу), Правительство Российской Федерации обязанность принять законы и иные нормативные правовые акты по поставленному им вопросу, а также совершить действия, направленные на реализацию этого вопроса.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. в принятии административного искового заявления Морису СП. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Морис СП., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если 2 заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из административного искового заявления, поступившего в суд первой инстанции, требования административного истца сводятся к возложению на органы государственной власти Российской Федерации обязанности осуществить нормативное правовое регулирование.

В силу норм Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации (статья 9, часть 1 статьи 10).

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации.

Федеральные законы принимаются Государственной Думой и в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации (статья 94, части 1, 3 статьи 105).

Правительство Российской Федерации, осуществляющее исполнительную власть Российской Федерации, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов, распоряжений, поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 115).

Исходя из приведенного конституционного принципа разделения властей вопросы о принятии федеральных законов и иных нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции органов законодательной и исполнительной власти. Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное административным истцом требование не подлежит рассмотрению в судах, и обоснованно отказал в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющую предмет регулирования данного кодекса, является несостоятельной, так как судьей при вынесении обжалуемого определения не 3 допущено каких-либо нарушений приведенных в указанной норме положений.

Из права каждого на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру этой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 июня 2017 г. № 1207-О, от 12 марта 2019 г.

№ 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.

Утверждение в частной жалобе о том, что в принятии административного искового заявления Морису СП. отказано по основанию, не предусмотренному частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ошибочным. Как уже отмечалось выше, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что заявленное административным истцом требование не подлежит рассмотрению в судах, что является основанием для отказа в принятии административного искового заявления в силу пункта 1 названной нормы.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Мориса Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^У S / //п7лХ / В.Ю. Зайцев