42RS0005-01-2021-001498-93 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-КГ23-5-К8 № 2-474/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2023 г, Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-474/2022 кассационную жалобу Глуховой Ксении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г.

(с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г. об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по иску Кожановой Анастасии Евгеньевны к Глуховой Ксении Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

Кожанова А.Е. обратилась в суд с иском к Глуховой К.В., указав, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль под управлением Сафрыгиной И.И., осуществляющей поездку в качестве такси и перевозившей Глухову К В . и ее малолетнего ребенка Глухова З.С., получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по вине Глухова З.С., открывшего в момент остановки на обочине дороги для высадки пассажиров заднюю левую дверь транспортного средства, в связи с чем был задет проезжавший мимо автомобиль под управлением Агальцова АС.

2 Кожанова А.Е. просила взыскать с Глуховой К.В. возмещение ущерба 62 900 руб., расходы на оплату оценки стоимости ремонта автомобиля 3 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 2 087 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафрыгина И.И., Петров А.Н., Агальцов А.С.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Глуховой К.В. в пользу Кожановой А.Е. взыскано возмещение ущерба 31 450 руб., расходы на оплату заключения о стоимости ремонта - 1 500 руб.

и на уплату государственной пошлины - 1 043,50 руб. С Кожановой А.Е. в пользу Глуховой К.В. взыскано возмещение расходов на экспертизу 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. судебные постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых 3 законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Кожановой А.Е. автомобиля «HUNDAI SANTAFE» под управлением Сафрыгиной И.И. и автомобиля «DATSUN» под управлением Агальцова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Кожановой А.Е., причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HUNDAI SANTAFE» составляет 62 900 руб. Стоимость составления заключения - 3 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Кожанова А.Е. поясняла, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место, когда водитель принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «HUNDAI SANTAFE» Сафрыгина И.И., будучи водителем такси «Максим» и заканчивая поездку с пассажирами Глуховой К.В. и ее малолетним ребенком, находившимся в детском кресле, остановилась у обочины дороги для высадки последних. Виновным в причинении ущерба истец считала малолетнего ребенка Глуховой К.В., открывшего заднюю левую дверь.

В ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой с технической точки зрения между действиями водителя Сафрыгиной И.И. и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению в условиях дорожно-транспортной ситуации перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля-такси «HUNDAI SANTAFE» Сафрыгина И.И. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 2.1.2, 12.1, 12.7, 22.7, 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), пунктами 3 и 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности 4 дорожного движения, утвержденных также постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Инструкцией по эксплуатации «HUNDAI SANTAFE»; водитель автомобилятакси «DATSUN» Агальцов АС. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, пунктами 3 и 5(1) Основных положений по транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; пассажиры автомобиля-такси «HUNDAI SANTAFE» Глухова К.В.

и ее малолетний ребенок - пунктами 5.1 и 5.2 Правил дорожного движения.

Также из заключения следует, что в условиях дорожно-транспортной ситуации водитель Агальцов А.С. не имел технической возможности избежать аварии путем управления транспортным средством, а водитель Сафрыгина И.И., с технической точки зрения не выполнившая требования пунктов 1.3, 12.1 Правил дорожного движения, пункта 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Инструкции по эксплуатации «HUNDAI SANTAFE», имела возможность избежать возникновение дорожно-транспортного происшествия путем изменения места стоянки и/или путем включения дополнительной механической блокировки задней левой двери автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что первопричиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации явилось нарушение водителем автомобиля «HUNDAI SANTAFE» правил остановки транспортного средства на проезжей части, поскольку Сафрыгина И.И. остановилась в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку.

Суд первой инстанции, не усмотревший оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда истцу, руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между действиями ребенка Глуховой К.В. и причинением вреда имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь.

Кемеровский областной суд, вновь оценив представленные доказательства и согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае вред возмещается на общих основаниях, усмотрел в причинении вреда как вину Сафрыгиной И.И., остановившейся в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», так и вину малолетнего ребенка Глуховой КВ., указав, что пассажиры являются самостоятельными 5 участниками дорожно-транспортного движения, которые должны руководствоваться пунктами 5.1 и 5.2 Правил дорожного движения, обязывающими производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины, а в случае невозможности - со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помехи другим участникам движения.

Таким образом, установив обоюдную вину Сафрыгиной И.И. и Глуховой К.В. в дорожно-транспортном происшествии в равном соотношении, суд апелляционной инстанции требования о возмещении ущерба удовлетворил частично.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе Глухова К.В. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, полагая, что правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам была дана судом первой инстанции и причинение имущественного вреда истцу имело место по вине только водителя Сафрыгиной И.И.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом 6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Глуховой Ксении Владимировне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , / * ^Z^-У* А.Н. Марьин