ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 70-УД23-5-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «//июня 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниев Э.Б., изучив кассационную жалобу осужденного Швеца Ю.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года, апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года,

установил:

по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года Швец Юрий Марсович, 9 ноября 1984 года рождения, уроженец г. Ноябрьска Тюменской области, судимый:

23 марта 2017 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 7 июня 2018 года по отбытии наказания;

18 января 2019 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 11 июня 2020 года по отбытию наказания;

23 ноября 2021 по ч. 1 ст. 139, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, приговор не вступил в законную силу;

21 января 2022 по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 2 23.11.2021 г. и от 21.01.2022 г. окончательно Швецу назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Швеца Ю.М. в пользу Миронова К.В. компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Этим же приговором Швец Ю.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия к Бедрину Н.Ф.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За Швецом Ю.М. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года приговор в отношении Швеца Ю.М. изменен. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ноябрьского городского суда от 21 января 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года) окончательно назначено Швецу Ю.М. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтен срок наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Ноябрьского городского суда от 21 января 2022 года, а именно период с 21 января по 14 февраля 2022 года включительно. Время содержания Швеца Ю.М. под стражей по настоящему делу с 15 февраля по 20 апреля 2022 года включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2022 года.

Этот же приговор в части оправдания Швеца Юрия Марсовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении Бедрина Н.Ф.) - отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Швеца Ю.М. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года приговор и апелляционное постановление в отношении Швеца Ю.М. оставлены без изменений.

По приговору суда Швец признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении представителя власти Миронова в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

3 Преступление совершено 1 июня 2021 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Швец выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в частности, на нарушения судом ст. 257, ст. 258 УПК РФ; указывает, что судом не разъяснены его, Швеца права на участие в прениях, а также право на последнее слово; ссылается на то, что потерпевший Миронов в прениях сторон участие не принимал, при этом в материалах дела отсутствует его письменный отказ; обращает внимание, что позиция его защитника- адвоката Виттенберга по делу противоречила его позиции, а также его интересам, в связи с чем было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Виттенберг в своем выступлении в прениях сторон фактически признал, что действия, предъявленные ему (Швецу) обвинением в отношении потерпевшего Миронова имели место быть, но при этом они были законными, тогда как он (Швец) в ходе судебного следствия и в прениях сторон утверждал, что вообще никаких противоправных действий в отношении Миронова не совершал, удара ему не носил, прямого умысла применения насилия к сотруднику полиции у него не было; утверждает, что в нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ судом ему не было предоставлено право выступить с последней репликой, а также утверждает, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания допрос потерпевшего Миронова состоялся после его допроса, что является нарушением постановленного порядка исследования доказательств, в связи с чем, такое нарушение позволило стороне обвинения скорректировать свои доказательства в обвинительную сторону; обращает внимание, что как следует из протокола судебного заседания, свидетель Пуминов покинул зал судебного заседания, однако спустя несколько минут данный свидетель вновь был допрошен, что не может соответствовать действительности; указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Швец Д.И.; полагает, что с нарушением уголовно-процессуального закона были допрошены свидетели Ольков, Мллер, Пеньков, Скорый. Кроме того, осужденный считает, что в нарушение ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением судьи в совещательную комнату участникам судебного разбирательства не было объявлено время оглашения приговора.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел материалы дела, оставил без внимания и не дал надлежащей оценки всем доводам.

Изучив кассационную жалобу осужденного Швеца с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 | 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении 4 уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из уголовного дела, таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Изложенные осужденным Швецом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

В судебном заседании проверялись и обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, доводы осужденного о том, что он не совершал в отношении потерпевшего Миронова противоправных действий.

Суд, исследовав показания потерпевшего Миронова, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. При этом показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями свидетеля Олькова-очевидца происшедшего, с показаниями свидетеля Пенькова, с заключением судебно-медицинского эксперта о характере причиненного потерпевшему повреждения и механизме его причинения.

Считать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными, или по каким либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Исследовались и были надлежащим образом оценены показания самого осужденного Швеца и свидетеля Швец Д.И.

5 Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Олькова, Мллера, Пенькова, Скорого, судом допущено не было.

С доводами жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного Швеца, последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

При замене судом осужденному адвоката Степанян, не явившейся в судебное заседание, на адвоката Виттенберга, осужденный Швец отвода данному адвокату не заявлял, не просил отложить судебное заседание для вызова иного адвоката и не возражал против участия назначенного судом адвоката в защите его, Швеца, интересов в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении права осужденного на защиту, в связи с расхождением в прениях сторон позиции адвоката Виттенберга и Швеца.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в прениях, ссылаясь на незаконность действий потерпевшего Миронова и правомерность действий осужденного, в то же время утверждал, что доказательств, подтверждающих нанесение Швецом удара Миронову, не имеется, в связи с чем, просил оправдать осужденного по данному факту.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Швеца об отмене приговора ввиду несоответствия протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания, в нем последовательно изложены все стадии судебного процесса, действия суда по исследованию представленных органами предварительного расследования и стороной защиты доказательств, а также в протоколе содержатся сведения об иных процессуальных действиях суда и данные о присутствии защитников в судебном заседании.

Протокол судебного заседания является единым документом. Из его содержания усматривается, что 15 февраля 2022 года суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по итогам рассмотрения уголовного дела и в указанный день приговор был оглашен.

Протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Что же касается доводов жалобы об имеющих место нарушениях при составлении протокола судебного заседания, то осужденный вправе был обратиться согласно ст. 260 УПК РФ с соответствующими замечаниями на данный протокол.

При этом замечания осужденным или его защитником на протокол судебного заседания не были поданы.

Несостоятельными являются и приведенные в жалобе доводы об отсутствии у осужденного возможности выступить с репликами после прений.

6 Из протокола судебного заседания усматривается, что стороны выступили с репликой, однако осужденный таким правом не изъявил желание воспользоваться.

Таким образом, правовая оценка содеянного Швецом соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Швецу, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

28 Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Швеца Ю.М. на приговор_Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года, апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Э.Б. Эрдыниев