79016_2027442 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-9020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Петиной Елены Сергеевны (Кемеровская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А27-19671/2021 Арбитражного суда Кемеровской области, по иску гражданки Журавлевой Анны Александровны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Ижморская теплосетевая компания» (далее – истец), к гражданке Петиной Елене Сергеевне (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Оршанского Владислава Леонидовича, Хачатряна Ваагна Ашотовича, общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», о признании незаключенным договора займа от 26.09.2018 № 3 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть судебные акты.

Из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с обоснованием и выводами судов о незаключенности договора займа и ссылкой судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Кроме того, заявитель полагает, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с данным исковым требованием.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.

По рассматриваемому делу судами установлено, что реальная передача денежных средств заемщику (хозяйственному обществу) ответчиком в рамках исполнения договора займа не производилась, в связи с чем договор считается незаключенным по безденежности. Поскольку иск направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов, как хозяйственного общества, так и непосредственно истца, участником которого он является, то истец не может быть ограничен в праве на судебную защиту, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Петиной Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова