79078_2028311 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-24914 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Киви Биз» (далее – должник) Винокуровой Натальи Владимировны, акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – заявители) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по делу № А56-108/2021 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Ячменева Оксана Николаевна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рейзина Бориса Владимировича, обществ с ограниченной ответственностью «Курорт Телеком», «Линск» и «Сател», Тарасова Аркадия Михайловича, Чинакаева Рината Рашидовича, Мурадова Эльхана Широван Оглы, Рыбакова Михаила Валерьевича, Пратусевич Любови Владимировны, Невельской Дарьи Дмитриевны, Максимова Михаила Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 Тарасов А.М., Чинакаев Р.Р. и «Линск» исключены из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 заявление удовлетворено в части привлечения Рейзина Б.В., обществ «Курорт Телеком» и «Сател», Мурадова Э.Ш.о., Невельской Д.Д., Пратусевич Л.В., Рыбакова М.В., Максимова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с названных лиц в конкурсную массу взыскано 169 932 174 рублей 76 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 2 Северо-Западного округа от 03.03.2023, данное определение отменено по безусловным основаниям. Уточнённое конкурсным управляющим заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения Рейзина Б.В., общества «Курорт Телеком», Мурадова Э.Ш.о., Пратусевича В.Я. и Невельского Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Невельской Д.Д., Пратусевич Л.В., Рыбакова М.В., Максимова М.М., общества «Сател», Квасниковой И.Ю., Невельской М.С. и принять в обжалуемой части новый судебный акт о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав действия лиц, на привлечении к ответственности которых настаивают заявители, существенность влияния данных лиц на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между совершёнными ими действиями (сделками) и фактически наступившим банкротством должника, не установили совокупности условий, необходимой для привлечения поименованных заявителями лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится 3 за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк