^ ^ Н Ц 61RS0008-01-2021-006210-67 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-35-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу ИП Рожко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу по иску РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующей в интересах Алешина Александра Владимировича к ИП Рожко С.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Алешина А.В. к ИП Рожко С.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между Алешиным А.В. и ИП Рожко С.А. заключено два договора: договор купли-продажи и договор подряда на монтаж чаши бассейна и оборудования. Монтаж поставленного бассейна ИП Рожко С.А. был осуществлен.

В процессе эксплуатации бассейна, Алешиным А.В. было выявлено, что монтаж бассейна имеет недостатки, о чем ИП Рожко С.А. был извещен по телефону и сообщениями через - «WhatsApp» с приложением фотоматериалов, а 23 декабря 2020 г. ИП Рожко С.А., было вручено заявление, в котором Алешин А.В. просил в десятидневный срок с момента получения заявления: устранить выявленные недостатки в строительно-монтажных работах чаши бассейна Люксор 75 37 ЗД гранит; возместить убытки в размере стоимости оформления разрешения на строительство и проектной документации, на строительство гидротехнического 2 сооружения на его земельном участке. ИП Рожко С.А. отказал в удовлетворении требований Алешина А.В. об устранении недостатков выполненной работы.

По результатам выводов экспертизы, в адрес ИП Рожко С.А. направлено повторное заявление (претензия), в котором Алешин А.В. просил, в сроки установленные законом, вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи. Выплатить ему, неустойку за нарушение сроков поставки товара, неустойку по договору подряда. Повторную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 г. исковые требования РОО «Донской ассоциации защиты потребителей» в интересах Алешина А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина А.В. денежные средства в размере 150231,20 руб., неустойка 150231,20 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 82615,60 руб. Взыскан с ИП Рожко С.А. в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» штраф в размере 82615,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Рожко С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4204,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Рожко С.А. в пользу Алешина А.В. денежные средства по договору купли-продажи от 18 марта 2020 г. в размере 898000 руб., неустойку за не выполнение требований о возврате денежных средств по договору купли-продажи 500000 руб., денежные средства по договору подряда от 18 марта 2020 г. в сумме 200000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств по договору подряда - 100000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате досудебных исследований - 64448 руб., штраф - 429500 руб.

С ИП Рожко С.А. в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» взыскан штраф в сумме 429500 руб. Также с ИП Рожко С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

ИП Рожко С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

3 Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 18 марта 2020 г.

Алешин А.В. и ИП Рожко С.А. заключили договор купли-продажи и договор подряда на монтаж чаши бассейна и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте, комплектации, количестве и по стоимости, указанной в Спецификации Приложение № 1 к данному договору, приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. цена договора определена в размере 898000 руб. ИП Рожко С.А.

была поставлена чаша бассейна «Люксор 7537 ЗД гранит» указанной стоимостью.

В соответствии с условиями пунктов 1.1. - 1.З., 2.1. договора подряда, на условиях настоящего договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на территории заказчика, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Ейская, д. 19.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Пунктом 1.3. закреплено, что доставка материалов в место выполнения работ осуществляется подрядчиком за его счет, включается в общую цену работ и не подлежит дополнительной оплате заказчиком.

Пунктом 2.1. общая цена работ по договору установлена в размере 200000 руб.

Между ИП Рожко С.А. и ООО «БСЖ» 2 марта 2020 г. заключен эксклюзивный дилерский договор на чаши бассейнов из композитного материала и оборудование для бассейнов и водоподготовки, ассортимент и качество которых указываются в накладных.

4 ИП Рожко С.А. произвел на земельном участке Алешина А.В. монтаж бассейна. За выполнение данных работ ответчику было выплачено 200000 руб.

Согласно условиям пункта 4.2. договора подряда, гарантийные обязательства по данному договору действуют на строительные и монтажные работы в течение 1 года, на гидроизоляцию чаши бассейна 10 лет, на строительные и монтажные работы, установлена гарантия сроком в 1 год.

Строительные и монтажные работы были окончены 9 июня 2020 г., что подтверждается актом № 8 от 9 июня 2020 г.

В процессе эксплуатации бассейна, Алешиным А.В. обнаружены дефекты и то, что монтаж чаши произведен с нарушением строительных требований, а именно имеется перекос с разностью высоты бортов бассейна более чем в 3 см.

О чем ИП Рожко С.А. был извещен в телефонном режиме и сообщениями через WhatsApp.

23 декабря 2020 г. ответчику было вручено заявление, в котором потребитель просил в десятидневный срок с момента получения заявления, устранить выявленные недостатки в строительно-монтажных работах чаши бассейна «Люксор 75 37 ЗД гранит», возместить убытки в размере стоимости оформления разрешения на строительство и проектной документации, на строительство гидротехнического сооружения на земельном участке истца. В ответ на заявление истца, ИП Рожко С.А. отказал в удовлетворении требований, что подтверждается ответом на заявление от 20 января 2021 г.

В качестве подтверждений своих требований, истцом предоставлено заключение независимой технической экспертизы от 2 марта 2021 г., которым установлено, что бассейн с установленной чашей «Люксор 75 37 ЗД гранит», возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Батайск, ул.

Ейская, д. 19, является объектом капитального строительства. Бассейн с чашей «Люксор 75 37 ЗД гранит» возведен не в соответствии со строительными и градостроительными нормами. Имеющиеся недостатки в объекте капитального строительства возникли по вине подрядной организации, выполнявшей строительно-монтажные работы по его установке. Недостатки являются существенными.

После получения результатов экспертизы, 16 марта 2021г. в адрес ИП Рожко С.А. было направлено повторное заявление (претензия), полученное ответчиком 22 марта 2021 г., в котором Алешин А.В. просил: в сроки установленные законом вернуть денежные средства в размере 898000 руб., оплаченные по договору куплипродажи, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 250389,50 руб., 200000 руб. по договору подряда, неустойку в сумме 200000 руб.

Повторную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» от 8 февраля 2022 г. бассейн с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит», установленный на земельном участке по адресу: г. Батайск, ул. Ейская, д. 19, имеет 5 эксплуатационные и конструктивные неотделимые связи с другими сооружениями и, следовательно, является объектом капитального строительства, демонтаж и перемещение которого невозможно осуществить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта исследования.

Поверхностные и волосяные трещины на поверхности бассейна не являются существенными и устраняются без значительных финансовых затрат - менее 2 % от контрактной стоимости установленного бассейна.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что выявленные дефекты в виде волосяных и поверхностных трещин относятся к скрытым дефектам производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации конструкции бассейна.

Причины образования дефектов являются существенными в виду того, что комплекс мероприятий по их устранению связан со значительными финансовыми, материальными и временными затратами.

Экспертами установлено, что бассейн с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит» на земельном участке по адресу: г. Батайск, ул. Ейская, д. 19 возведен с нарушениями строительных норм: СП 48.13330.2019 «Организация строительства»: «...8.2 Исполнительная документация» п.8.3.4: Исполнительная документация не велась, проверить качество скрытых работ по внешним признакам не представляется возможным; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» п.4.12: По внешним признакам, органолептическим и тактильным способом установлено, что чаша бассейна под воздействием внешних сил имеет подвижность, то есть не имеет основания, обеспечивающего пространственную жесткость конструкции чаши бассейна; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» п.5.1.11 при установке бассейна и обратной засыпке пазух не были учтены пространственная работа конструкции бассейна, геометрическая и физическая нелинейность; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п.п. 4.1; 4.2; 4.3: Монолитный пояс не выполняет функцию обеспечения пространственной жесткости верхней части бассейна.

Бассейн с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит» на земельном участке истца не соответствует рекомендациям (изложенным в руководстве по монтажу) разработанным производителем.

Размер котлована значительно меньше требуемых показателей в 400 мм от края бортов в каждую сторону, дренажная система не установлена, Геотекстиль не применялся, отклонения бортов от прямой линии до 20 мм по длинным сторонам бассейна, высота монолитного пояса (по видимой части) 16 см, ширина монолитного пояса (по видимой части) 10,4 см; вместо 20x30см.

Работы, указанные в приложении договора подряда от 18 марта 2020 г. при монтаже бассейна с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит», выполнены с недостатками в виде нарушения технологии монтажа чаши бассейна.

Обратная обсыпка с гидроуплотнителем - уплотнение обратной засыпки не выполнено в полном объеме в соответствии с требованиями строительных правил и руководства по монтажу.

6 Монтаж армированного бандажного пояса - размер и прочность примененного бетона при устройстве монолитного пояса не обеспечивают необходимую жесткость верхнего края чаши бассейна.

Инженерно-технический надзор - исполнительная документация при производстве работ не выполнена - виды, количество и качество скрытых работ документально не подтверждены. Основная функция инженерно-технического надзора подрядчика - осуществление контроля строительства и ведения исполнительной документации.

Нарушения при производстве перечисленных видов работ являются существенными, негативно влияющими на пространственную жесткость и целостность чаши бассейна.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что обнаруженные недостатки исключают дальнейшее использование бассейна с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит» по назначению без компенсирующих мероприятий и ремонтных работ. Эксплуатация бассейна без устранения причин образования дефектов может привести к неравномерной осадке бассейна, расширению трещин и образованию других дефектов в виде отслоений и сколов.

Стоимость устранения причин возникновения дефектов составляет 127231,20 руб. Стоимость устранения трещин составляет 23000 руб. Всего стоимость устранения недостатков бассейна с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит» составляет 150231,20 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в бассейне дефекты являются устранимыми, на момент проведения экспертизы не установлено, что для эксплуатации бассейн не пригоден.

Также суд указывал, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи чаши бассейна, являющегося объектом капитального строительства, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству бассейна как сложного товара; нарушений установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полной стоимости бассейна. Судом также указано, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент заключения договора и ценой в настоящее время не основаны на законе.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, руководствуясь положениями статей 723, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 22, 24, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом суд апелляционной инстанции указал, что 7 поскольку недостатки товара, а также работ, связанных с монтажом чаши бассейна, ответчиком не устранены, истец вправе потребовать расторжения договор куплипродажи и подряда и возврате уплаченной за чашу бассейна суммы в силу возникновения недостатков, а также для возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

Ответчик полагает, что поставленный им истцу товар - бассейн с чашей «Люксор 7537 ЗД гранит» был надлежащего качества, а недостатки товара, установленные экспертом, возникли в процессе эксплуатации в результате нарушения технологии монтажа, то есть не являются производственным браком.

По мнению заявителя, им были допущены только недостатки в произведенных работах, которые не являются существенными и легко устранимыми. Однако срока, в который требовал устранить недостатки истец, было не достаточно. При этом поставленный товар недостатков не имел.

Кроме того, судом при удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца денежных средств, не был рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору 8 потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил 9 использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные нормы содержатся в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе 10 отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что обнаружив в процессе эксплуатации бассейна дефекты и то, что монтаж чаши установлен с нарушением строительных требований, Алешин А.В. обратился с ИП Рожко С.А. с требованием в десятидневный срок с момента получения заявления устранить выявленные недостатки в строительно-монтажных работах чаши бассейна «Люксор 75 37 ЗД гранит», возместить убытки. Данные требования ИП Рожко С.А. удовлетворены не были.

Поскольку недостатки товара, а также работ, связанных с монтажом чаши бассейна устранены ответчиком не были, истец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и договора подряда.

В целях освобождения от ответственности, ИП Рожко С.А. надлежало доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю и вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п.

6 ст. 18; абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств того, что срок, установленный Алешиным А.В. недостаточен для устранения недостатков монтажа бассейна, ответчиком представлено не было.

Также обоснованно указано судом, что требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 31 марта 2021 г. включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно не исполнены. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договорам купли-продажи и подряда.

Требование о возврате товара с недостатками продавцу при рассмотрении дела в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не заявлял.

При этом, отсутствие в решении суда указания о возврате товара с недостатками продавцу не лишает заявителя права заявить такое требование в дальнейшем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

11 В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ИП Рожко С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации I ^\__ г-<\ ^ N.

В В . Горшков