79005_2027478 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-3526(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ермоленко Александра на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 по делу № А32-26161/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 требования Ермоленко А. в размере 24 119 224 руб. 66 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Тимофеев Игорь Акопович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022 заявление удовлетворено, определение от 01.06.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2022 и округа от 20.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермоленко А. просит отменить судебные акты, принятые 2 по вопросу о пересмотре определения от 01.06.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что признание недействительным в судебном порядке договора участия в долевом строительстве, на котором основано требование Ермоленко А., является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев