66RS0048-01 -2022-000270-41 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ23-9-К7 № 2-466/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Кабалиновой Владиславы Сергеевны и Кабалинова Владимира Алексеевича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 3 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г.

по материалам истребованного дела по иску Кабалиновой Владиславы Сергеевны и Кабалинова Владимира Алексеевича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Кабалинова B.C. и Кабалинов В.А. обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании отсутствующей задолженности истцов в пользу ответчика;

освобождении от оплаты некачественного энергоснабжения до даты окончания периода нарушения ответчиком качества коммунальной услуги; взыскании денежных средств, уплаченных по договору энергоснабжения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Иск обоснован тем, что между Кабалиновой B.C. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения частного дома. Кабалиновой B.C.

были выявлены отклонения в напряжении электрического тока от нормальных значений. В результате испытания электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ был выдан протокол от 19 января 2021 г., 2 которым подтвержден факт предоставления услуги ненадлежащего качества.

Истцами направлены заявление и претензия с требованием о перерасчете стоимости энергоснабжения, который до настоящего времени не произведен.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 3 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. на каждого, штраф в размере 2 541 руб. на каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кабалинова B.C. и Кабалинов В А. просят передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 31 марта 2023г., оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Как установлено судом, 23 декабря 2020 г. между Кабалиновой B.C. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения частного дома.

Кабалиновой B.C. были выявлены отклонения в напряжении электрического тока от нормальных значений. В результате испытания электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ был выдан протокол от 19 января 2021 г., которым подтвержден факт предоставления услуги ненадлежащего качества. Истцами в адрес ответчика направлялись заявление 3 и претензия с требованием о перерасчете стоимости энергоснабжения, который до настоящего времени не произведен.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовав требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Названными Правилами предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества путем уменьшения платы за такую услугу.

При определении порядка изменения платы за коммунальную услугу суд руководствовался пунктом 150 Правил в совокупности с пунктом 10 раздела IV «Требования к качеству коммунальных услуг» приложения № 1 к Правилам.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов в части перерасчета размера платы за электроэнергию за спорный период в размере 166 руб. 95 коп., взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что перерасчет на данную сумму ранее уже был произведен ответчиком за спорный период, суд указал, что требование о возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворению не подлежит.

Суд признал требования истцов о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, так как исчисление неустойки, исходя из неоплаченных сумм, как произведено истцом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

4 Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, направлены на несогласие с выводами нижестоящих инстанций об обстоятельствах дела и переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьи 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

отказать Кабалиновой Владиславе Сергеевне и Кабалинову Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации х ч\В.В. Горшков