79007_2025387 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-8254 г. Москва 13.06.2023 Дело № А40-250144/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром-М» (далее – общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлополимер» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признаны недействительной сделкой платежи на общую сумму 2 598 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с общества в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 3 083 645,21 руб., из них основной долг – 2 598 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 485 645 руб. 21 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 27.07.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду 2 отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 121, 177, 223, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обществом пропущен срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции в отсутствие уважительных причин такого пропуска, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судом не установлено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопром-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова