ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №25-УД23-10-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 13 » и ю н я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационные жалобы адвоката Ишмуратовой Д.Р. в защиту осужденного Мухамедова Д.Р. и адвоката Алексеевой СБ. в защиту осужденной Сиволаповой Т.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года,
установил:
по указанному приговору Мухамедов Даниял Растямович, 21 ноября 1999 года рождения, уроженец г. Астрахани, несудимый, осужден к лишению свободы по:
1 - п.«а» ч.4 ст.228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,36 г) к 10 лет 6 месяцам;
- по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 7,25 г) к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сиволапова Татьяна Владимировна, 25 января 2000 года, уроженка г. Астрахани, несудимая, осуждена к лишению свободы по:
- ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1,1 г) к 8 годам;
2 - ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 6,49 г) к 8 годам.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осуждены Рычагов Е.Л., Бекбатырова К.Н., Левенцова К.Э., Дербишов К.Р., Чекалов Д.С., Емельянов А.А., Аненков НИ., Юсупова А.А., Ивашиненко С.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года приговор в отношении Мухамедова изменен: уточнена в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора дата совершения Мухамедовым преступления, 1 предусмотренного ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.228 УК РФ в отношении наркотических средств массой 7,25 г., указано о совершении Мухамедовым указанного преступления 15 сентября 2018 года.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Мухамедов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.
Сиволапова признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ишмуратова Д.Р. просит отменить приговор и последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Мухамедова на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Подробно анализируя собранные по делу доказательства, показания свидетелей, заявляет об отсутствии доказательств того, что Мухамедов состоял в организованной группе, занимающейся сбытом наркотических средств и о наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступных действий до его задержания; об оговоре его 3 Свиридовым в связи с наличием долговых обязательств перед его матерью, что повлекло за собой личные неприязненные отношения; об отсутствии договоренности с Рычаговым на сбыт наркотических средств и непричастности к тайнику с наркотическими средствами, изъятыми с участием Масленниковой;
о появлении в сотовом телефоне Мухамедова информации о геолокации тайника с наркотическими средствами после его изъятия сотрудниками полиции и неразъяснении осужденному его прав перед осмотром места происшествия; о противоречивости и непоследовательности показаний сотрудников полиции Курбанова и Утепова; о нерассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций всех доводов жалоб и отсутствии оценки, в частности, доводам о необходимости квалификации действий Мухамедова по преступлению от 24 августа 2018 года как пособничества в покушении на приобретение без цели сбыта наркотического средства, суровости назначенного ему наказания и применении положений ст.96 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Алексеева СБ., просит изменить приговор и последующие судебные решения и смягчить Сиволаповой наказание, мотивируя тем, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение Сиволаповой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также активного способствования не только раскрытию, но и расследованию преступления; судом не выполнены требования об учете при назначении наказания его влияния на исправление осужденной и условий жизни ее семьи.
Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, полагаю, что они подлежат передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.40115 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таковым, в частности, относится неправильное применение уголовного закона при квалификации содеянного виновным.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные положения закона по настоящему делу не были учтены судом при квалификации действий осужденных Мухамедова и Сиволаповой.
4 Так, по факту обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 15 сентября 2018 года наркотических средств у д. 18 по ул. Казачья г. Астрахани общим весом 7,25 гр. суд признал установленным совершение Мухамедовым указанного преступления при следующих обстоятельствах.
Мухамедов, действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, а также в составе созданной и возглавляемой им организованной группы со Свиридовым, умышленно, из корыстных побуждений и с целью обогащения, получив от неустановленного лица посредством сети «Интернет» информацию о размещении приобретенной неустановленными лицами оптовой партии наркотических средств совместно со Свиридовым направились к месту нахождения этого тайника с целью изъятия наркотических средств для последующего незаконного сбыта путем помещения в другие тайники частями, с сообщением их адресов посредством сети «Интернет» неустановленному лицу, которое в свою очередь довело бы эту информацию до потребителя, однако не смогли изъять из тайника наркотическое средство, и довести свой преступный умысел на сбыт до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции по пути следования за указанным наркотическим средством.
Данные действия Мухамедова квалифицированы судом по ч.З ст.ЗО, пп.
«а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.
По факту обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 15 сентября 2018 года у д.22 по ул. Казачья Кировского района г. Астрахани наркотических средств общим весом 6,49 гр. суд признал установленным совершение Сиволаповой указанного преступления при следующих обстоятельствах.
Сиволапова, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью обогащения, в составе организованной группы, получив от неустановленного лица посредством сети «Интернет» информацию о размещении приобретенной неустановленными лицами оптовой партии наркотических средств, направилась к месту нахождения этого тайника с целью изъятия наркотических средств для последующего сбыта путем помещения в другие тайники частями, с сообщением их адресов посредством сети «Интернет» неустановленному лицу, который в свою очередь довел бы эту информацию до потребителя, однако не смогла изъять это наркотическое средство и довести свой преступный умысел на сбыт до конца, так как была задержана сотрудниками полиции по пути следования за указанным наркотическим средством.
Указанные действия Сиволаповой квалифицированы судом по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- 5 телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.
Однако, квалифицируя действия Мухамедова и Сиволаповой как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с соответствующими квалифицирующими признаками, суд не учел, что на момент задержания Мухамедов и Сиволапова каждый из них еще не получили наркотическое средство от неустановленного лица и не выполнили тех действий, непосредственно направленных на его сбыт, которые должны были выполнить, а именно изъять из тайника наркотическое средство, разместить его мелкими партиями и сообщить о месте нахождения тайников - Мухамедов покупателям, Сиволапова «оператору», а тот покупателям.
Так, свидетель Свиридов в судебном заседании рассказал об обстоятельствах встречи с Мухамедовым, который предложил ему проследить за окружающей обстановкой при получении оптовой партии наркотического средства. Однако получить наркотики они не успели, так как в районе ул.
Саранской г. Астрахани их задержали сотрудники полиции.
Из показаний свидетелей Джумалиева и Гайдидей, данных в ходе предварительного следствия и свидетеля Шуманова в судебном заседании, следует, что 15 сентября 2018 года во время скрытого патрулирования ими был замечен Мухамедов, вызвавший подозрение тем, что смотрел в телефон и что-то искал в земле. В ходе беседы Мухамедов признался, что занимается сбытом наркотических средств. В сотовом телефоне Мухамедова, который был осмотрен с согласия последнего, на карте «Гугл» были обнаружены координаты местности, где, со слов Мухамедова, должна находиться оптовая партия наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия под бетонной плитой в месте, обозначенном в телефоне Мухамедова, был изъят сверток с находящимися в нем 20 свертками.
Свидетели Семик и Симонова, принимавшие участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия с участием Мухамедова, пояснили об обнаружении под бетонной плитой в районе ул. Саранской полимерного прозрачного пакета с 20 свертками. При этом Мухамедов пояснил, что в обнаруженных свертках находится наркотическое средство, которое он должен был получить для последующего распространения на территории г. Астрахани.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2018 года участка местности у д. 18 по ул.Казачья г.Астрахани под каменной плитой обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимися в нем 20 свертками в изоленте красного цвета с веществом. Участвующий в осмотре Мухамедов пояснил, что намеривался взять эти свертки для дальнейшего осуществления тайников с наркотическими средствами, закладчиком которых он является (т.4 л.д.205-210).
6 В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы № 1999 от 18 сентября 2018 года, вещества массами 0,48 г; 0,43 г, 0,29 г, 0,4 г; 0,35 г;
0,41 г; 0,39 г; 0,3 г; 0,43 г; 0,34 г; 0,42 г; 0,32 г; 0,28 г; 0,28 г; 0,4 г; 0,33 г; 0,43 г;
0,28 г; 0,39 г; 0,3 г; общим весом 7,25 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он, производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.4 л.д.228-229).
По факту обнаружения и изъятия наркотических средств массой 6,49 гр.
свидетель Гайдидей в ходе предварительного следствия пояснил, что 15 сентября 2018 года на месте задержания Сиволапова рассказала, что занимается сбытом наркотических средств, с ее согласия был осмотрен сотовый телефон, в котором имелась переписка, содержащая сведения о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотиков. В ходе осмотра места происшествия по координатам, имевшимся в телефоне Сиволаповой, был найден сверток с 20 свертками в изоленте.
Свидетель Стариков на предварительном следствии рассказал об участии в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием Сиволаповой на ул. Казачья г. Астрахани, где на земле был обнаружен сверток из полимерной пленки, в котором находились свертки из изоляционной ленты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2018 года по ул.Казачья Кировского района г.Астрахани в грунте обнаружен сверток из полимерной пленки, в которую завернут полимерный пакет с находящимися в нем свертками в количестве 20 штук из изоленты красного цвета. При вскрытии одного свертка установлено, что в нем полимерный пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Участвующая в осмотре Сиволапова пояснила, что это наркотическое средство «соль», которое она пыталась приобрести с целью последующего сбыта. Кроме того, Сиволапова добровольно представила к осмотру свой сотовый телефон «Айфон 8», где обнаружена переписка в программе «Телеграмм», в том числе относительно местонахождения этого тайника и его фотоизображение (т.2 л.д.22-31).
В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы № 1989 от 16 сентября 2018 года, вещество массами 0,34 г; 0,32 г; 0,27 г; 0,38 г; 0,37 г;
0,4 г; 0,26 г; 0,24 г; 0,33 г; 0,32 г; 0,3 г; 0,34 г; 0,3 г; 0,44 г; 0,31 г; 0,3 г; 0,34 г;
0,27 г; 0,36 г; 0,3 г., то есть общим весом 6,49 г, изъятое у д.22 по ул.Казачья г.Астрахани, содержит 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрона (т.2 л.д.51-52).
В силу ч.1 ст.ЗО УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
7 Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, когда каждый из указанных осужденных договорился с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, получил от этого лица информацию о размещении оптовой партии наркотических средств и направился к месту нахождения этого тайника, но по пути следования был задержан сотрудниками полиции, то есть, произвел умышленные действия, направленные на создание условий совершения преступления, выводы суда о совершении Мухамедовым и Сиволаповой покушения на сбыт наркотических средств вызывают сомнение.
Данные обстоятельства заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.40110 УПК РФ, постановил:
передать кассационные жалобы адвоката Ишмуратовой Д.Р. в защиту осужденного Мухамедова Д.Р. и адвоката Алексеевой СБ. в защиту осужденной Сиволаповой Т.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации •#.
4 /С4 **? А.С. Червоткин