ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 июня 9023 г № На№.

36-УД23-2-К2 Начальнику учреждения ФКУ ИК 6 улица Карла Маркса, г. Рославль, Смоленская область, 216500 от Прошу сообщить Куприну Николаю Викторовичу, осуждённому по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года (с учетом внесенных изменений) по пп. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что его кассационная жалоба на постановление Рославльского районного суда Смоленской области от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 27 ноября 2006 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по правилам ст. 72 УК РФ рассмотрена с проверкой материала.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Куприна Н.В. на постановление Рославльского районного суда Смоленской области от 22 марта 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Куприн Н.В оспаривает вышеуказанное постановление, считая, что судом необоснованны отказано в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что в приговоре от 14 июня 2018 года судом не учтен срок содержания его под стражей в период с 11 июня 2006 года по 27 февраля 2007 года, а также не учтен срок отбытого им наказания по приговору от 27 ноября 2006 года. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства были нарушены его права, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.54, ч.З ст.Щ ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации. Просит отменить Рославльского районного суда Смоленской области от 22 марта 20^1 года и все последующие судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Куприна Н.В., изучив представленные материалы, не нахожу оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из приговора от 14 июня 2018 года, по которому Куприн Н.В.

осужден с учетом внесенных изменений по пп. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 2 10 месяцам лишения свободы, судом не назначалось наказание осужденному на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 27 ноября 2006 года.

С учетом полномочий суда в стадии исполнения приговора, по смыслу п. 10 ст.397 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправЬ в порядке исполнения приговора разрешить вопросы, которые не затрагивает существо приговора, в том числе о зачете отбытого наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Поскольку по данному делу при постановлении приговора от 14 июня 2018 года суд не назначил осужденному наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при рассмотрении ходатайства Куприна Н.В. в порядке исполнения даннфо приговора у суда не имелось оснований для зачета отбытого им наказания по приговору от 27 ноября 2006 года в соответствии с указанной статьей. Не было у суда оснований и для применения к Куприну Н.В. положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 10 ст.397 УПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, однакр по данному делу приговор от 11 июня 2006 года в отношении Куприна Н.В. исполнен, так как назначенное ему наказание отбыто и судимость погашена.

Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд надлежащим образом мотивировал.

При вынесении постановления существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в соответствие с ч.1 ст.40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказано в передаче кассационной жалобы осуждённого Куприна Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Куприна Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приложение: на 7 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов