23RS0002-01-2021-005254-32 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-61-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва У^июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу представителя Щеголихиной Марины Левановны и Щеголихиной Дианы Витальевны - Гладышева-Лядова В.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу по иску Щеголихиной Марины Левановны и Щеголихиной Дианы Витальевны к Бакурии Владимиру Отаровичу и Цацуре Сергею Викторовичу о признании договора недействительным и по встречному иску Цацуры Сергея Викторовича к Щеголихиной Марине Левановне и Бакурии Владимиру Отаровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

Щеголихина М.Л. и Щеголихина Д.В. обратились в суд с указанными выше иском, указав на то, что договор совместного инвестирования строительства объекта недвижимости, заключённый 15 января 2018 г. между Бакурией В О . и Цацурой СВ., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключён в целях осуществления предпринимательской деятельности Цацурой СВ., не имевшим на момент его заключения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а кроме того, предметом договора является строительство многоквартирного дома, тогда как разрешённым использованием земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

По мнению истцов, указанный выше договор может поставить под сомнение их право собственности на объект незавершённого строительства и 2 земельный участок, выделенный под его строительство, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Цветочной, приобретённые ими по договорам купли-продажи, заключённым с Бакурией В.О. 13 июня 2018 г. и 17 декабря 2019 г.

Цацура С В . с иском не согласился, предъявил встречный иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору купли-продажи от 13 июня 2018 г., ссылаясь на нарушение его преимущественного права покупки, основанного на договоре совместного инвестирования.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 г., первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения иска о признании заключённого Бакурией В.О. и Цацурой С В . договора совместного инвестирования недействительным отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в удовлетворении встречного иска Цацуры С В . о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции в части отмены решения суда первой и апелляционной инстанций и направления дела в названной выше части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых 14 законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для защиты прав, свобод и законных интересов заявителя путём устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о 3 чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в указанной выше части по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 15 января 2018 г. между Бакурией В.О. и Цацурой С В . заключён договор совместного инвестирования, по условиям которого стороны (соинвесторы) в порядке совместной деятельности без образования юридического лица объединяют свои вклады для строительства многоквартирного дома общей площадью 1742,8 кв.м, в том числе жилой - 1019,3 кв.м, с количеством квартир 21, нежилых помещений - 5, этажностью - 5, в целях получения прибыли от продажи помещений. Срок приёмки в эксплуатацию объекта, именуемого результатом инвестиционной деятельности, - 10 декабря 2018 г. (пункты 2.12.3, 1.1-1.4 договора).

Строительство объекта осуществляется на принадлежащем на праве собственности Бакурии В.О. земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:2162 площадью 464 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Цветочной.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора Бакурия В.О. вносит в общее дело земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402032:2162, а также право на застройку на основании разрешения на строительство от 27 апреля 2016 г. Данный вклад оценивается сторонами договора в 28 000 000 руб., что соответствует 65 % от стоимости вложений сторон в совместную деятельность. Цацура С В . вносит в общее дело денежные средства в размере 14 000 000 руб. в виде финансирования строительства путём заключения договоров с третьими лицами, что соответствует 35% от стоимости вложений сторон в совместную деятельность.

Судом также установлено, что на указанном выше земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бакурии В.О., возведён объект незавершённого строительства, право собственности на который было зарегистрировано за Бакурией В.О.

13 июня 2018 г. по договору купли-продажи Щеголихина М.Л.

приобрела у Бакурии В.О. 95/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и расположенный на нём объект незавершённого строительства, о чём 18 июня 2018 г. в ЕГРН сделаны записи о регистрации права.

17 декабря 2019 г. по договору купли-продажи Щеголихина Д.В.

приобрела у Бакурии В.О. оставшиеся 5/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и расположенный на 4 нём объект незавершённого строительства, о чём 24 декабря 2019 г. в ЕГРН сделаны записи о регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 мая 2018 г. по иску Бакурии В.О. к администрации города Сочи внесены изменения в технические характеристики указанного выше объекта незавершённого строительства в связи с изменением порядка определения площадей и этажности зданий, судом постановлено сохранить данный объект незавершённого строительства.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 г. администрации города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и его сносе.

Названными решениями суда по результатам судебных строительнотехнических экспертиз и на основании других доказательств установлено, что объект незавершённого строительства не превысил параметры индивидуального жилого дома, предусмотренные указанным выше разрешением на строительство.

По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Цацуры СВ., указал на пропуск им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда в данной части вступило в законную силу и оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части признания договора совместного инвестирования недействительной (ничтожной) сделкой, кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что данный договор не нарушает прав и законных интересов Щеголихиной М.Л. и Щеголихиной Д.В. и не ставит под сомнение их права собственности на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Как указал суд кассационной инстанции, приводимые истцами мотивы признания договора совместного инвестирования ничтожным, порождающим негативные последствия для Щеголихиных М.Л. и Д.В. несостоятельны, поскольку каких-либо прав в отношении приобретённого ими недвижимого имущества у Цацуры С В . не возникло.

Оснований не согласиться с выводами кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого 5 действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 308 этого же кодекса обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

С учётом изложенного следует признать правильными выводы кассационного суда общей юрисдикции о том, что указанный выше договор от 15 января 2018 г., предусматривающий взаимные обязательства между Бакурией В.О. и Цацурой СВ., каких-либо обязательств для заявителей не создаёт и на их права как собственников имущества не влияет.

В частности, названный договор предусматривал обязанность Бакурии В.О. передать в общую с Цацурой С В . собственность земельный участок, однако впоследствии Бакурия В.О. передал его вместе с объектом незавершённого строительства заявителям по договорам купли-продажи.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь ещё не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что договоры купли-продажи между Бакурией В.О. и заявителями исполнены, право собственности заявителей зарегистрировано в ЕГРН.

Решением суда по настоящему делу в той части, в которой оно вступило в силу, притязания Цацуры С В . на имущество заявителей признаны необоснованными.

Поскольку каких-либо прав или законных интересов заявителей обжалуемой частью кассационного определения не нарушено, а со стороны кассационного суда общей юрисдикции существенных нарушений норм права по доводам кассационной жалобы не усматривается, то основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

6 Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

представителю Щеголихиной Марины Левановны и Щеголихиной Дианы Витальевны - Гладышеву-Лядову В.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд1ГРоссиисШй Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / /) С В . Асташов