ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ23-535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Фадеева Андрея Николаевича о признании частично недействующими пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила № 475), пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила № 1882),

установил:

Фадеев А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пункта 10 Правил № 475 и пункта 8 Правил № 1882.

В принятии административного искового заявления в части оспаривания пункта 10 Правил № 475 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 128 названного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № АКПИ21-1091 проверена законность 2 пункта 10 Правил № 475 и установлено соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С учётом того, что данное положение Правил № 475 уже являлось предметом судебной проверки, заявленное требование административного истца в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве для оспаривания нормативных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили своё действие.

Частью 6 статьи 208 поименованного кодекса закреплено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» признаны утратившими силу Правила № 475.

Следовательно, действие пункта 10 Правил № 475 прекращено до дня подачи Фадеевым А.Н. административного искового заявления.

Поскольку недействующий нормативный правовой акт не порождает правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и 3 обязанностей не является, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов Фадеева А.Н. и других лиц, пункт 10 Правил № 475 не может быть предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Административное исковое заявление в части оспаривания пункта 8 Правил № 1882 подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 статьи 129 названного кодекса судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Верховного Суда Российской Федерации имеется административное дело № АКПИ23-445 о признании частично недействующим пункта 8 Правил № 1882, которое назначено к судебному разбирательству на 15 августа 2023 г.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объёме.

С учётом публично-правового характера оспариваемого по делу № АКПИ23-445 нормативного правового акта, в котором подлежит проверке законность пункта 8 Правил № 1882, оснований для принятия к производству суда тождественного административного искового заявления не имеется.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128, пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 198, 199, частями 1 и 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии административного искового заявления заявление Фадеева Андрея Николаевича о признании частично недействующим пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления 4 указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, отказать.

Административное исковое заявление Фадеева Андрея Николаевича о признании частично недействующим пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г.

№ 1882, возвратить.

Возвратить Фадееву Андрею Николаевичу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей согласно чеку-ордеру от 1 июня 2023 г., операция: 60 Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

/О Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов