79078_2025176 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-5259 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Марковиченко Валентины Алексеевны (далее – должник) Галиуллиной Гульнары Талгатовны (далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13.02.2023 по делу № А46-3136/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 жалоба удовлетворена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13.02.2023, данное определение отменено.

Жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника в виде права требования (дебиторской задолженности) к Мажугину Василию Прокопьевичу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения жалобы на её бездействие, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что должник фактически выполнил обязанности финансового управляющего путём подачи в суд заявления об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, в связи с чем пришли к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям законодательства о банкротстве, повлекшем нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк