ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ23-158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2023 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН.

при секретаре Евтеевой И.С.

с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивановой Оксаны Геннадьевны о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. по административному делу по ее административному исковому заявлению о признании не действующими в части пункта 9, абзаца второго пункта 11, пунктов 13, 14 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 июня 2020 г. № 557н,

установил:

решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г.

Ивановой О.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующими в части пункта 9, абзаца второго пункта 11, пунктов 13, 14 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 июня 2020 г. № 557н (далее также - Правила).

Иванова О.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении данного решения, ссылаясь на наличие в мотивировочной части вывода о том, что пункт 13 Правил, устанавливая необходимость указания в направлении наименования медицинской организации, куда направляется пациент для проведения УЗИ, не исключает возможности внесения в направление изменений в этой части и не ограничивает право пациента на выбор медицинской организации, где он планирует получить платную медицинскую услугу УЗИ, как на стадии получения направления, так и в случае изменения выбора вследствие не зависящих от него причин.

2 Как указывает административный истец, действующим законодательством порядок внесения изменений в указанное направление не регламентирован. В этой связи просит разъяснить решение суда в части порядка внесения изменений в направление при изменении наименования медицинской организации, в которую направляется пациент, а также возможности внесения изменений в направление непосредственно самим пациентом и порядка такого внесения.

В письменных возражениях административный ответчик Министерство здравоохранения Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявления, указав, что какая-либо неясность в решении отсутствует.

Административный истец Иванова О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сергеева М.Н. поддержала заявление.

Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации Матвеева И.А. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве просило рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Правовые основания для разъяснения решения суда установлены статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частями 1 и 2 которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, дается судом в пределах содержания разъясняемого решения в случае его неясности, противоречивости или нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения дополнить его содержание формулированием новых правовых позиций, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из решения суда от 12 апреля 2023 г. следует, что пункт 13 Правил, устанавливая необходимость указания в направлении наименования медицинской организации, куда направляется пациент для проведения УЗИ, не исключает возможности внесения в направление изменений в этой части и не ограничивает право пациента на выбор медицинской организации, где он планирует получить платную медицинскую услугу УЗИ, как на стадии 3 получения направления, так и в случае изменения выбора вследствие не зависящих от него причин.

Данные выводы сформулированы четко и определенно, неоднозначное толкование не вызывают, содержат суждение суда по доводам административного истца о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части положениям федеральных законов и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, указанных в административном исковом заявлении, в связи с чем в разъяснении в порядке, установленном статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нуждаются.

Порядок ведения медицинской документации регулируется приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г.

№ 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Как следует из содержания заявления, административный истец, ходатайствуя о разъяснении решения суда, по существу выражает несогласие с ним, при этом заявленное требование сводится к разъяснению законодательства и дополнению решения суда иными мотивами, что в силу статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного, заявление Ивановой О.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления Ивановой Оксаны Геннадьевны о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. по административному делу по ее административному исковому заявлению о признании не действующими в части пункта 9, абзаца второго пункта 11, пунктов 13, 14 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 июня 2020 г. № 557н, отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / У / ^ ^ / — / ОН. Нефедов