79078_2026366 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-25171 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» (далее – должник) Альмеева Ильнура Ринатовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 по делу № А65-19662/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Альмеев И.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 15.12.2017 № НК/2017/Б, заключенного между должником и региональной общественной организацией «Объединение молодежного строительства РТ» (далее – организация), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости 1 кв.м.

квартир в строящемся доме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на недоказанность причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк