79007_2025020 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-7922 г. Москва 13.06.2023 Дело № А47-6110/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Солодовой Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, Солодовой Г.С. отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 793 187 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления Солодовой Г.С. ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Доказательства признания должником долга, которые являлись бы основанием для прерывания срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления, не представлены; обстоятельства, которые могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, судами не установлены.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Солодовой Галине Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова