^ H ^ H 52RS0008-01-2021-000245-48 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-КГ23-7-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 0 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Николаевича на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. по делу по иску Шевчука Алексея Петровича к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

установил:

Шевчук А.П. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 24 апреля 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, поскольку в установленный договором срок работы окончены не были, просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 г.

изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, 2 штрафа, увеличен размер подлежащих ко взысканию сумм. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено, что 24 апреля 2020 г. между Шевчуком А.П. и ИП Орловым С.Н. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту квартиры из материала заказчика (пункт 1.1).

Начало работ по договору - 24 апреля 2020 г., срок выполнения работ 90 дней (пункт 4.1).

Общая стоимость выполнения ремонтных работ определена в сумме 360 000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик производит оплату за фактически выполненную работу в течении 10 календарных дней после ее окончания (пункт 3.2) 3 5 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выполнения работ.

Ответа на претензию не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции работы по ремонту квартиры были выполнены и 25 февраля 2021 г. подписан акт о приемке выполненных работ и дефектная ведомость.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с до рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижен судом первой инстанции применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере рублей, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, не согласился с выводами суда в части определении размера неустойки, суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения в 24 раза, а при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции не принято во внимание, что подрядчик не ответил на претензию, направленную истцом в его адрес 5 октября 2020 г., когда уже истек установленный договором подряда срок выполнения ремонтных работ, которые были завершены только в ходе рассмотрения дела в суде в 2021 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 180 000 руб. и размер компенсации морального вреда в сумме рублей.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 Февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции и в части взыскания штрафа, определив его в сумме 80 000 руб.

С данными выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

4 Доводы кассационной жалобы о недобросовестности в действиях истца, направленных на срыв сроков сдачи работы в связи с неоплатой услуг, переносе сроков выполнения работ из-за задержки их оплаты являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

7 9 Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ue/jPjPJ^r) tfJAJCv А.П. Киселев