79005_2025620 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-188(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Михалькова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу № А41-87429/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – должник) акционерное общество «РЖДстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 83 111 966 руб. долга и 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного обществом и должником дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте от 01.06.2015, применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

2 Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано; требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2022 и округа от 07.02.2023 указанное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михальков А.Ю., ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не удовлетворено должником. При этом суды отметили, что основания для признания недействительным упомянутого соглашения отсутствуют.

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии оснований для прекращения проведения экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев