79008_2025813 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-9040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Геннадьевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 по делу № А50-27149/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности, неустойки (с учетом объединения дел, уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородина Сергея Павловича, Гудулова Ильяса Гудуловича, Ивановой Марины Геннадьевны, государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в помещении которого находится единственный тепловой ввод в здании, от обязанности оплатить поставленную в здание тепловую энергию.

Исследование и установление технологических особенностей системы теплоснабжения здания, которыми обоснованы возражения заявителя, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Субботину Андрею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост