ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АПУ23-3-К2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 15 и ю н я 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.

судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филичкина А.А. (с дополнением от обвиняемой Парахиной Н.В.) на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайств обвиняемой Парахиной Н.В. и ее защитника - адвоката Филичкина А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании ст.35 УПК РФ и его передаче из Басманного районного суда г. Москвы в суд Владимирской области отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступления обвиняемой Парахиной Н.В., адвокатов Филичкина А.А., Бакалдина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тереховой СП., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

2 уголовное дело по обвинению Парахиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Басманный районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, обвиняемой Парахиной Н.В. и ее защитником адвокатом Филичкиным А.А. на предварительном слушании были заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владимира по тем основаниям, что Парахина Н.В. и часть свидетелей проживают в г.

Владимире.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года указанные ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Филичкин А.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что, по мнению адвоката, повлекло нарушение права обвиняемой на защиту, права на получение медицинской помощи, а также ограничило ее право на доступ к правосудию.

При этом ссылается на то, что Парахина самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего сына, за которым требуется соответствующий уход, при этом у него имеется хроническое заболевание (бронхиальная астма), в связи с чем Парахиной будет затруднительно участвовать в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы и данные поездки потребуют от нее больших физических и моральных нагрузок. Также указывает на то, что значительная часть свидетелей проживает во Владимирской области и судебная система в г. Москве "перегружена" делами, что вызывает задержки в судебных процессах. Просит отменить постановление суда и направить дело во Второй кассационный суд общей юрисдикции для повторного рассмотрения ходатайства.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемая Парахина прилагает выписку из истории развития на имя Парахина Г.В. и копии рецептов в связи с имеющимся доводом в жалобе адвоката о наличии у ее несовершеннолетнего сына хронического заболевания (бронхиальная астма).

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все 3 обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Содержание названной законодательной нормы во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, закрепленными в ч.1 ст.47, указывает на то, что возможность изменения установленной законом подсудности дела предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая может применяться лишь при наличии существенных оснований, которые препятствовали бы рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Таких исключительных оснований по настоящему делу не установлено.

Как видно из приложенного к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в суд, и на что обоснованно указал суд, из семи свидетелей лишь трое проживают на территории Владимирской области, остальные проживают в г. Москве (!) и в Московской области (3), в г.

Владимире проживает только обвиняемая Парахина Н.В.

Кроме того, как правильно отметил суд, допрос свидетелей при отсутствии возможности прибытия в районный суд г. Москвы может быть осуществлен, принимая во внимание положения ст.278.1 УПК РФ, путем использования системы видеоконференц-связи с соответствующим судом на территории проживания свидетелей.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для того, чтобы отдавать предпочтение суду какого-либо другого субъекта РФ, в том числе Ленинскому районному суду г. Владимира, при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

Доводы адвоката о намерении допросить в качестве свидетелей лиц, проживающих на территории г. Владимира и Владимирской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение вопросов о необходимости допроса в качестве свидетелей каких-либо лиц, их вызове в судебное заседание для допроса, как правильно указал суд, отнесено законом к компетенции председательствующего при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка обвиняемой и ее защитника на то, что Парахина Н.В.

самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего сына, 2008 г.р., за которым требуется соответствующий уход, у него имеется хроническое заболевание ((бронхиальная астма), при этом представленная выписка из истории развития на имя Парахина Г.В. надлежащим образом не заверена, копии рецептов находятся в нечитаемом виде), на имеющуюся в судах г.

Москвы нагрузку также не может являться безусловным и достаточным 4 основанием для передачи уголовного дела из суда, куда оно поступило для рассмотрения в соответствии с установленными ст.32 УПК РФ правилами о территориальной подсудности, в суд какого-либо другого региона.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что при принятии решения по заявленным по делу ходатайствам об изменении территориальной подсудности уголовного дела суд в полной мере учел значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемой Парахиной Н.В. и адвоката Филичкина А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Парахиной Натальи Владимировны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи