74RS0002-01 -2022-000107-52 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-КГ23-9-К7 № 2-2437/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 9 и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дубровина Станислава Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу по иску Дубровина Станислава Игоревича к ПАО «АСКО» (ранее - ПАО «Аско-Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дубровин С И . обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 373 965 руб., штрафа, расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 881 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2021 г. по вине водителя Исхакова P.M., управляющего автомобилем ВАЗ 2170 Лада Приора, двигавшегося задним ходом, осуществлен наезд на принадлежащее истцу имущество - мультимедийную систему Тойота № 86120-42370. Гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем ВАЗ 2170 Лада Приора, государственный номер Е 428 ВР 174 застрахована в ПАО «АскоСтрахование.» В ответ на обращение истца, ПАО «Аско-Страхование» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 г.

исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Дубровина С И . взыскано страховое возмещение в размере 2 236 0001 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 25 240 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 465 руб., почтовые расходы в размере 555 руб. 91 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения, с ПАО «Аско-страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 560 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Дубровиным С И . 20 февраля 2023 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Данное дело 4 апреля 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 8 августа 2021 г. по вине водителя Исхакова Р.М, управлявшего автомобилем ВАЗ 2170 Лада Приора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащей истцу мультимедийной системе Тойота № 86120-42370.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО.

3 17 августа 2021 г. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

23 августа 2021 г. по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению экспертов № 862288/52Р, проведенному ООО «Уральская Техническая Экспертиза», размер ущерба, причиненного имуществу, составил 26 035 руб.

3 сентября 2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 26 035 руб., определенного ООО «Уральская Техническая Экспертиза».

14 сентября 2021 г.

Дубровин СИ. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 21 сентября 2021 г. страховщиком отказано в связи с отсутствием оснований.

Дубровин С И . обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Дубровина С И . финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно отчету об оценке ООО «Консалтинг Групп» от 16 ноября 2021 г. № У-21-153205/3020-004 действительная рыночная стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 26 499 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 2 декабря 2021 г.

требования Дубровина СИ. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «Аско-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 464 руб. исходя из размера ущерба, определенного ООО «Консалтинг Групп».

При обращении с иском в суд Дубровиным С И в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста ИП Хайбулина Р.Ш. от 5 ноября 2021 г., в соответствии с которым действительная стоимость мультимедийной системы марки Тойота № 86120-42370 составляет 532 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2022 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной ИП Нестеровым Е.В.

автотовароведческой экспертизы от 8 апреля 2022 г. размер ущерба, причиненный мультимедийной системе, составляет без учета амортизационного износа 525 000 руб., с учетом амортизационного износа 262 500 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Нестеровым Е.В., за вычетом произведенной выплаты и взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Установив факт нарушения страховщиком прав истца, суд взыскал в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, снизив его 4 размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановленное им решение, признав при этом заключение эксперта ИП Нестерова Е.В. ненадлежащим доказательством по делу, и, руководствуясь размером ущерба, определенным заключением ООО «Уральская Техническая экспертиза», пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объёме.

Кассационный суд признал апелляционное определение правомерным.

При этом отметил, что заключение ООО «Уральская Техническая экспертиза» признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59,60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в заключении являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются в том числе правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключение 5 ИП Нестерова Е.В. не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку выводы эксперта об определении стоимости ущерба носят вероятностный характер ввиду отсутствия натурного исследования объекта, в связи с чем определение действительной стоимости ущерба на основании данного заключения не представлялось возможным.

Проанализировав в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами содержание заключения ООО «Уральская Техническая экспертиза», апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим размер ущерба, причиненный истцу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведена оценка доказательств, нарушений при проведении которой кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о порочности заключения ООО «Уральская Техническая экспертиза» и соответствия заключения эксперта Нестерова Е.В. требованиям законодательства сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств и не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в силу статьи 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Дубровину Станиславу Игоревичу передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков