79078_2025259 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-18302 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» (далее – должник) Каряпкиной Юлии Дмитриевны (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу № А40-56699/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Каряпкина Ю.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу муниципального казённого предприятия города Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (далее – предприятие) 258 318 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, ставленым без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, отменено определение суда первой инстанции от 01.12.2021, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Доводы заявителя сводятся к пропуску предприятием срока на апелляционное обжалование судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что апелляционная жалоба предприятия направлена в суд в рамках установленного срока для обжалования, рассмотрел её по существу и пришел к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей с противоправной целью и осведомлённости предприятия о неплатёжеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о пропуске срока на апелляционное обжалование были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк