52RS0016-01-2020-005682-78 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 9-КГ23-4-К1 № 2-440/2021 9 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-440/2021 кассационную жалобу финансового управляющего Бабича Дмитрия Владимировича - Калининой Ольги Васильевны на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г.

по иску Гусевой Ольги Николаевны к Бабичу Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

финансовый управляющий Бабича Д.В. - Калинина О.В. (далее финансовый управляющий Калинина О.В.) обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2021 г. (с учетом определения этого же суда от 28 октября 2021 г.

об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г., вынесенным по иску Гусевой ОН. к Бабичу Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с указанной кассационной жалобой финансовый управляющий Калинина О.В. также подала заявление о восстановлении процессуального срока обжалования в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г. кассационная жалоба финансового управляющего Калининой О.В. возвращена без рассмотрения по существу.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г.

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансового управляющего Калининой О.В.

поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Как установлено судом, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2021 г. удовлетворен иск Гусевой О.Н. к Бабичу Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бабича Д.В. - без удовлетворения.

Возвращая без рассмотрения по существу кассационную жалобу, в которой содержалась просьба об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции сослался на пункт 3 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что финансовый управляющий Калинина О.В. не исчерпала иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выше выводом согласилась.

3 Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом кассационного суда общей юрисдикции о том, что решение суда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, не может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по жалобе финансового управляющего Калининой О.В., поскольку его законность и обоснованность не проверялась в предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке по ее доводам.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что подавая кассационную жалобу, она будучи определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2022 г. по делу №А43-22558/2021 назначена финансовым управляющим Бабича Д.В., в отношении которого этим же определением введена процедура реструктуризации, использовала правовой механизм, позволяющий арбитражным управляющим обжаловать в общем установленном процессуальном законом порядке судебные постановления, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом, были исчерпаны иные установленные кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и 4 определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции, на которые указано в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать обжалование в апелляционном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 статьи 213 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 25 7 статьи 213 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213 25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, следует согласиться с выводами кассационного суда общей юрисдикции о том, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий Калинина О.В. при несогласии с вынесенным по обособленному спору решением суда первой инстанции обладала в силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса 5 Российской Федерации самостоятельным правом на обжалование судебного постановления суда первой инстанции в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с апелляционной жалобой является одной из форм защиты права и отвечает целям финансового управляющего по защите интересов гражданина-банкрота и его кредиторов, имущественной массы должника.

С учетом того, что в случае пропуска процессуального срока суд исходя из того, когда лицо подавшее жалобу узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов, вправе его восстановить, такой подход имеет целью обеспечить право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Из материалов дела усматривается, что определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2022 г. финансовому управляющему Калининой О.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему Бабича Дмитрия Владимировича Калининой Ольге Васильевне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^~~-г/ V ^K^J^T/ А.Н. Марьин