77RS0007-01 -2019-015273-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-КГ23-12-К6 №2-1091/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гафаровой Юлии Айратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гафаровой Юлии Айратовне об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к Гафаровой Ю.А.

об отмене решения финансового уполномоченного от 22 октября 2019 г. № У19-39268/5010-004 по обращению Гафаровой Ю.А., которым в её пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, указав в обоснование, что указанное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 2 Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гафаровой Ю.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2023 г. удовлетворено ходатайство Гафаровой Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной Гафаровой Ю.А. 14 февраля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Данное дело 11 апреля 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 г. на 1 552 километре автодороги «Москва-Челябинск» в Ашинском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ковальчук А.В., управляя автомобилем «Scania R420», государственный регистрационный знак АЕ6843-1, с полуприцепом «Schmitz Cargobull SK024», государственный регистрационный знак А1087В1, допустил занос автопоезда с выездом на полосу встречного движения, где произошло последовательное столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак Х158ОЕ102, под управлением Шаяхметова А.А., автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак М611 КО 102, под управлением Миниахметова И. А., автомобилем «Renault Logan», 3 государственный регистрационный знак Р756102, под управлением Гайнетдинова Н.Р., автомобилем «Kia Cerato».

Государственный регистрационный знак Bl 15ХН174, под управлением Помыкалова А.Е.

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 г. Ковальчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред жизни пассажиру автомобиля «Lada Granta» Шаяхметову A.M., являвшимся отцом Гафаровой Ю.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ковальчука А.В. застрахована по системе «Зелёная карта», гражданская ответственность Шаяхметова А.А. и Миниахметова И.А. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Гайнетдинова H P . и Помыкалова А.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По обращению Гафаровой Ю.А. с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страховой выплаты отказало, сославшись на то, что отсутствовало взаимодействие между автомобилями «Lada Granta» и «Renault Logan», в связи с чем ответственность за вред, причинённый жизни Шаяхметова A.M., у водителя Гайнетдинова H P . не наступила.

Гафарова Ю.А., не согласившись с отказом, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой также было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2019 г. № У-1939268/5010-004 по обращению Гафаровой Ю.А. в её пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей и определена к взысканию неустойка начиная с 26 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленный на сумму 475 000 рублей но не более 500 000 рублей в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней после вступления его в силу.

Разрешая спор по существу и отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, о том, что являясь участником дорожнотранспортного происшествия Гайнетдинов H P . несёт ответственность перед Гафаровой Ю.А. за причинение вреда жизни её отцу, поскольку имеет место наступление страхового случая по каждому из договоров страхования гражданской ответственности, заключённому с участниками дорожнотранспортного происшествия.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, указав, что отсутствовало взаимодействие между автомобилями «Lada Granta» и «Renault Logan», что исключает обязанность по выплате страхового возмещения за вред, причинённый жизни Шаяхметова A.M., 4 страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Renault Logan», т.е. решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Гафаровой Ю.И. является необоснованным, решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 1 этого закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент столкновения автомобиля «Scania R420» и автомобиля «Renault Logan» вред жизни Шаяхметова A.M. уже был причинён, а автомобиль «Lada Granta» после столкновения с автомобилем «Scania R420» находился в кювете и не участвовал в последующем столкновении автомобилей «Scania R420» и 5 автомобиля «Renault Logan», то есть страховой случай по договору обязательного страхования, заключённому между Гайнетдиновым Н.Р. и СПАО «Ингосстрах» не наступил, в связи с чем у данного страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о том, что требования Гафаровой Ю.А. были удовлетворены финансовым уполномоченным необоснованно, что является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гафаровой Юлии Айратовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Суданом заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \у\ Г^\/\.

\ ^ В.В. Горшков